Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А07-11616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14393/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А07-11616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-11616/2014 (судья Айбасов Р.М.),

 Общество с ограниченной ответственностью «СП Башкирские инженерные сети» (далее – истец, ООО «СП БИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Башкирский троллейбусный завод» (далее – ответчик, ОАО «Башкирский троллейбусный завод») о взыскании 16 500 000 руб., из которых 15 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 33 от 29.05.2012 г. и пени в размере 1 500 000 руб. за период с 23.07.2012 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 105 500 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012  между сторонами по делу заключен договор № 33, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется изготовить по конструкторской документации заказчика и поставить на склад заказчика стапеля (оборудование) в количестве и комплектации согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). Заказчик (ответчик) обязуется передать исполнителю полный комплект конструкторской документации на стапеля, принять и оплатить оборудование в количестве и комплектации согласно техническому заданию.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 288 135 руб. 59 коп.

Сроки изготовления и поставки оборудования – не позднее 15 июля 2012 года (п.4.1. договора).

Исполнитель за свой счет осуществляет доставку оборудования на склад заказчика по адресу: г.Уфа, Соединительное шоссе, 11 (п. 5.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «СП БИС» передало ОАО «Башкирский троллейбусный завод» изготовленное оборудование с подписанием акта от 11.07.2012 приемки-передачи оборудования по договору № 33 от 29.05.2012 г.

В связи с неоплатой изготовленного оборудования истец направлял ответчику претензии № 109 от 31.07.2012, № 256 от 03.12.2013 с требованием об оплате задолженности и пени, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 15 000 000 руб., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 500 000 руб. за период с 23.07.2012 по 10.06.2014 на основании п. 7.3. договора № 33 от 29.05.2012.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.3. договора № 33 от 29.05.2012 в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, установленного в соответствии с договором. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика  о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако не указал сумму, до которой по его мнению, подлежит уменьшить  неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Башкирский троллейбусный завод» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 02.12.2014 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по состоянию на 14.01.2014 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-11616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова