Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А47-6354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14365/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А47-6354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-6354/2014 (судья Бочарова О.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - Ларьков Лев Евгеньевич (паспорт, доверенность № 7 от 15.12.2014);

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ТГК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 357 422 руб. 48 коп задолженности за поставленный газ по договору № 56-4-6171/14 от 01.12.2013, а также 263 331 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 01.09.2014 с последующим их начислением с 02.10.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 191 руб. 99 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в данной части отменить, в удовлетворении соответствующих требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств связано с наличием неисполнением конечным потребителем своей обязанности по оплате ответчику поставленного ресурса.

По мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства: проценты начислены не с 12-го числа, а с 26-го, количество дней просрочки составляет не 629, а 217 дней.

Безакцептное списание денежных средств со стороны истца противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между  сторонами заключен договор поставки газа № 56-4-6171/14 от 01.12.2013, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) обязалось поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 горючий природный (сухой отбензиненный) газ (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах (пункт 2.1 договора).

За период с января по апрель 2014 года общество «Газпром межрегионгаз Оренбург» поставило ответчику газ в количестве 2 311,01 тыс. куб.м., на оплату предъявлены счета–фактуры № 7269/14Ф от 31.01.2014, № 15588/14Ф от 28.02.2014, № 24028/14Ф от 31.03.2014 и № 31887/14Ф от 30.04.2014 на общую сумму 12 217 890 руб. 41 коп.

Ответчик потребленный газ оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 357 422 руб. 48 коп.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного ресурса в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма основного долга оплачена несвоевременно, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 357 422 руб. 48 коп участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного газа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 331 руб. 52 коп.

Довод ОАО «ТГК» о том, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств связано с наличием неисполнением конечным потребителем своей обязанности по оплате ответчику поставленного ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  в нарушение ст. 401 ГК РФ и 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что расчет процентов произведен неверно, отклоняется ввиду необоснованности.

Согласно п. 6.3 договора №56-4-6171/14 расчеты за поставляемый газ, возмещение расходов по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцев поставки газа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был сделан истцом за период с 26.02.2014 по 01.10.2014 с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и размера ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска (8,25%).

Из расчета истца следует, что проценты начислены на суммы задолженностей за определенные периоды просрочки. Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании истцом количества дней просрочки ошибочен, поэтому подлежит отклонению.

Представленный в материалы дела сводный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014 (л.д.133-134, т.1) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контрасчета суммы подлежащих уплате процентов ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что безакцептное списание денежных средств со стороны истца противоречит положениям ст. 319 ГК РФ является несостоятельной по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление (л.д.60-61) ответчик выразил несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами безотносительно к положениям ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции довод о том, что истцом неправомерно распределена сумма, поступившая в счет погашения задолженности, ответчиком не заявлялся.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61) ответчик выразил несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами безотносительно к положениям ст. 319 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее