Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А07-19466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14396/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А07-19466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу № А07-19466/2014 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Шмидт Надежда Викторовна (паспорт, доверенность № 4/13 от 20.09.2013);

 Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Вагоноремонтный завод») о взыскании 98 364 руб. убытков в виде стоимости работ по ремонту вагонов № 57287864, 57124067, 50528694, 50525393,50596949.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014  заявленные требования удовлетворены. С ЗАО «Вагоноремонтный завод» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в сумме  98 364 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 руб. 56 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на пропуск ОАО «ПГК» срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность факта некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, его вины в причинении убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Полагает, что  акты рекламации, составленные третьим лицом, не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку ОАО «РЖД» не является экспертной организацией, а сами акты являются односторонними.

По мнению подателя жалобы, обществом «ПГК» был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчик, истец, ОАО ПГК) и Закрытым акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик, ответчик) 22 января 2009 года заключён договор № ДД/В-15/9 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Разделом 5 договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

В соответствии с п. 6.2 заключенного договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

На основании договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчиком был выполнен капитальный ремонт вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК»: 22 июня 2009г. - вагона № 57287864; 11 апреля 2009г.- вагона № 57124067; 30 сентября 2009г. –вагона № 50528694; 31 декабря 2009г. - вагона № 50525393; 26 мая 2009г.- вагона № 50596949.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и оплаты истцом данных работ сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М №№:5002 от 04.12.2012 по вагону №50525393; 502 от 07.02.2012 по вагону №50596949; 2902 от 11.10.2011 по вагону №57287864; 764 от 07.02.2012 по вагону №57124067 541 от 22.02.2012 по вагону №50528694, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Для устранения неисправностей вагонов выявленных в эксплуатации ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Российские железные дороги» 20.01.2012 года заключили договор № ДД/В-4/12/67 «На выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов».

Стоимость выполненных работ определена согласно приложениям к договорам и составила в общей сумме за все вагоны 98 364 руб., в том числе:

по вагону № 57287864; - 22 386 руб. – технологическая неисправность - трещина/излом надрессорной балки

по вагону № 57124067; - 18 923 руб.- неисправность по сдвигу буксы

по вагону № 50528694; - 18 923 руб. – неисправности тройника

по вагону № 50525393; - 19 209 руб. – излом пружин

по вагону № 50596949; - 18 923 руб.- обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб.

Факт выполнения ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами о выполненных работах (л.д. 55, 64, 73, 93, 102), счетами-фактурами (л.д. 65, 74, 94, 103), факт расходов истца по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями (л.д. 67, 76, 86, 96, 105).

Истец в адрес ответчика направил претензии о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов.

Ответчик на претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, которые в соответствии с пунктом 5.4 договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчик должен безвозмездно устранять, либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием; стороны в договоре предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами с последующей компенсацией понесенных в связи с этим расходов; между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 5.4 договора №ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств  правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов №57287864, 57124067, 50528694, 50525393, 50596949, он был отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В актах-рекламациях (л.д. 60, 70, 80, 90, 98) помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт – ЗАО «Вагоноремонтный завод».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика и свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в договоре № ДД/В-15/9 от 22.01.2009