Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А07-14206/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14986/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А07-14206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Петра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-14206/2013 (судья Журавлевой М.В.),

 Индивидуальный предприниматель Рябчиков В.А. (далее – истец, ИП Рябчиков В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.В. (далее – ответчик, ИП Кузнецов П.В.) о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных истцом в связи с исполнением решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 в размере 14 173 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 698 руб., исполнительского сбора в сумме 1 245 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату экспертных услуг в сумме 7000 руб. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Рябчикова В.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 решение Арбитражного суда от 13.12.2013 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Рябчикова В.А. – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ответчика – ИП Кузнецова П.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 заявление ИП Кузнецова П.В.  удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Рябчикова В.А. в пользу ИП Кузнецова П.В. 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов.

До начала судебного заседания истец представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Рябчикова В.А. отказано.

В суд поступило ходатайство ответчика – ИП Кузнецова П.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения предпринимателем судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки в  сумме 4 000 руб. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании услуг от 15.08.2014, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение заказчика оказывать правовые и консультационные услуги, связанные с рассмотрением гражданских дел во всех судебных инстанциях, а именно:

-консультировать заказчика при формировании правовой позиции по делу № А07-14206/2013 о возмещении ИП Рябчикову В.А. расходов на сумму 23116 руб. 93 коп;

-составить необходимые документы (исковые заявления, отзыв на исковое заявление, отзыв на жалобу), связанные с рассмотрением дела №А07-14206/2013 во всех судебных инстанциях.

- при необходимости представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 35000 руб.

14.03.2014 между сторонами подписан акт оказания услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие правовые и консультационные услуги:

 - сформирована правовая позиция по делу №А07-14206/2013, заказчиком получены консультации по вопросам направления документов, ведения дела в суде;

-составлены документы: отзыв на исковое заявление ИП Рябчикова В.А., отзыв на апелляционную жалобу ИП Рябчикова В.А.

Заказчиком произведена оплата услуг представителя по расходному кассовому ордеру № 9 от 17.03.2014 в сумме 35000 руб.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Береснева О.В. в судебных заседаниях не участвовала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие требования истца подлежат удовлетворению частично, т.е. на сумму 4 000 руб.

Из протоколов судебного заседания от 11.11.2013, 05.12.2013 следует, что интересы ответчика представлял предприниматель лично, на судебном заседании в день вынесения решения 12.12.2013 ответчик явку представителя не обеспечил. Как верно отмечено судом первой инстанции, по существу, работа, выполненная Бересневой О.В. в рамках договора об оказании услуг от 15.08.2014, сводится к составлению отзывов на исковое заявление (л.д. 40-41, 78 т. 1) и отзыва на апелляционную жалобу истца (л.д. 127-129 т. 1).

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-14206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Петра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова