Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А07-12296/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14493/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А07-12296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березкина Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу № А07-12296/2011 (судья Хайдаров И.М.).

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акбердино Виллэдж Девелопмент» (основной государственный регистрационный номер 107027602631; далее – общество «Акбердино Виллэдж Девелопмент», должник) Уразбахтин Рамиль Заретдинович (далее – Уразбахтин Р.З., арбитражный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Березкину Борису Анатольевичу (далее – Березкин Б.А., ответчик) о признании недействительными пункта 2 соглашения от 29.08.2011 №2 об изменении договора инвестирования от 20.11.2007 №10-20, пункта 3 соглашения от 14.12.2011 №3 об изменении договора инвестирования от 20.11.2007 №10-20, пункта 8 соглашения от 18.01.2012 №4 об изменении договора инвестирования от 20.11.2007 №10-20.

Определением арбитражного суда от 17.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Березкин Б.А. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого ответчик сделал заявление. Уразбахтин Р.З. утвержден внешним управляющим должника 25.04.2012, соответственно 25.04.2013 истек годичный срок исковой давности по оспариванию соглашений. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты соглашений являются злоупотреблением правом посредством оказания должником ответчику предпочтения перед другими кредиторами. Ответчик считает, что доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены. Внешний управляющий должника 14.08.2013 подписал акт приема-передачи коттеджа ответчику. Актом сверки от 16.10.2013 подтвердил сумму задолженности перед Березкиным Б.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества «Акбердино Виллэдж Девелопмент» Уразбахтин Р.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что, устанавливая размер подлежащих выплате кредитору сумм соглашениями об изменении договора инвестирования и устанавливая срок уплаты денежных сумм, стороны изменили очередность удовлетворения требований кредиторов, ущемив права кредиторов по аналогичным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника и права кредиторов по текущим платежам. Размер денежных требований в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) должен определяться арбитражным судом, а не сторонами по сделке.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Акбердино Виллэдж Девелопмент» (застройщиком) и Березкиным Б.А. (инвестором) заключен договор инвестирования от 20.11.2007 №10-20 (л.д. 26-30), по которому инвестор обязался осуществить инвестирование строительства коттеджа - индивидуального жилого дома, общей проектной площадью 234,5 кв.м., указанный в приложении №1 к договору, расположенный на земельном участке №20, ориентировочно площадью 1559 кв.м. согласно плану земельного участка.

По условиям договора инвестирования инвестор обязался внести инвестиции в строительство коттеджа в размере 9 356 550 руб. в следующем порядке и сроки: 30% от суммы инвестиций - 2 806 965 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; 30% от суммы инвестиций - 2 806 965 руб. в течение четырех месяцев с даты внесения первого платежа; 30% от суммы инвестиций - 2 806 965 руб. в течение семи месяцев с даты внесения первого платежа;  10% от суммы инвестиций – 935 655 руб. в течение одного года с даты внесения первого платежа.

По условиям договора инвестирования застройщик обязался организовать работу по строительству объекта, построить коттедж в течение одного года со дня исполнения инвестором пункта 4.3.1 договора, ввести коттедж в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу №А07-12296/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Частный пристав» от 20.07.2011 о признании общества «Акбердино Виллэдж Девелопмент»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Уразбахтин Р.З

29.08.2011 между обществом «Акбердино Виллэдж Девелопмент» и Березкиным Б.А подписано соглашение №2 об изменении договора инвестирования от 20.11.2007 №10-20 (л.д. 31, 32), в котором стороны уменьшили размер инвестиций до 8 775 250 руб., предусмотрели обязанность застройщика уплатить инвестору до 31.12.2011 сумму 581 300 руб., изменили пункт 3 приложения №1 к договору «Описание коттеджа».

14.12.2011 между обществом «Акбердино Виллэдж Девелопмент» и Березкиным Б.А подписано соглашение №3 (л.д.33) об изменении договора инвестирования от 20.11.2007 №10-20, в котором уменьшили размер инвестиций до 8 684 250 руб., предусмотрели обязанность застройщика уплатить инвестору до 01.03.2012 излишне внесенные денежные средства в размере 91 000 руб.

18.01.2012 между обществом «Акбердино Виллэдж Девелопмент» и Березкиным Б.А подписано соглашение №4 об изменении договора инвестирования от 20.11.2007 №10-20, в котором стороны внесли изменения в пункт 4.1, уменьшив стоимость инвестирования до 8 259 250 руб., в пункт 1,4, 1.5 договора, дополнив пунктом 3.2.6 договора о том, что инвестор обязан часть работ выполнить самостоятельно.

В пункте 8 соглашения №4 стороны предусмотрели условие о том, что застройщик обязан вернуть инвестору  в общей сумме 1 097 300 руб. в срок до 01.03.2012.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Уразбахтин Р.З.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, общество «Акбердино Виллэдж Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее – Емельянов А.В.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 Емельянов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Уразбахтин Р.З.

Ссылаясь на то, что в результате включения пункта 2 в соглашение от 29.08.2011 №2 об изменении договора инвестирования от 20.11.2007 №10-20, пункта 3 в соглашение от 14.12.2011 №3 об изменении договора инвестирования от 20.11.2007 №10-20, пункта 8 в соглашение от 18.01.2012 №4 об изменении договора инвестирования от 20.11.2007 №10-20, изменена очередность удовлетворения требования данного кредитора перед иными кредиторами, ущемлены права кредиторов по аналогичным требованиям, включенным в реестр, размер денежного требования определен не арбитражным судом, а сторонами по сделке, внешний управляющий Уразбахтин Р.З. от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашений в соответствующей части недействительными.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Березкин Б.А. являлся кредитором должника на сумму излишне внесенных денежных средств, возвращая денежные средства, должник фактически удовлетворил бы имущественные требования Березкина Б.А. предпочтительно перед иными кредиторами должника. Включая в соглашения пункты, предусматривающие возврат денежных средств, минуя порядок расчетов с кредиторами, установленный Законом о банкротстве, стороны злоупотребили своими правами. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соглашения об изменении договора инвестирования заключены сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении общества «Акбердино Виллэдж Девелопмент» процедуры наблюдения.

Вместе с тем, включение в оспариваемые конкурсным управляющим пункты соглашений, не свидетельствует о направленности сделок на предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, определение сторонами размера подлежащей возврату застройщиком инвестору суммы предварительной оплаты и срока оплаты не изменяет очередность данных платежей, не являющихся текущими, относящихся к мораторным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с соблюдением порядка, предусмотренного статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в том числе по размеру требований.

Довод о том, что стороны при заключении соглашений и определении сумм, подлежащих возврату инвестору, намеренно неправильно определили размер предварительной оплаты, подлежащей возврату в связи с уменьшением объема работ застройщика, внешний управляющий должника не заявлял, доказательства в его обоснование в материалы дела не представил. Соответственно арбитражный суд первой инстанции данный довод не рассматривал. 

В связи с тем, что при заключении вышеназванных соглашений стороны не нарушили ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, предусмотренные в статьей 64 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемых пунктов данных соглашений недействительными как заключенных с нарушением норм Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности по опариванию пунктов соглашений, который следует исчислять с даты утверждения его внешним управляющим должника. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы арбитражного суда о направленности сделок на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, о злоупотреблении своими правами,