Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А07-14209/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-14209/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8759/2007

г.Челябинск

11 января 2008 г.                                                          Дело № А07-14209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-14209/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии от заявителя – представитель не явился, от  истца – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа  города Уфа (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» (далее по тексту – ООО «Руслан и Людмила», ответчик) о выселении из занимаемого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила», обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007  встречное исковое заявление общества возвращено в связи с отсутствием оснований для его принятия, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между ними. Удовлетворение первоначального требования не будет свидетельствовать  об отсутствии у ответчика права на  выкуп  имущества, арендованного по договору аренды с правом выкупа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Руслан и Людмила» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.  

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на несоответствие выводов суда об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками обстоятельствам дела, поскольку   требования  связаны между собой правом  пользования одного и того же помещения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец  в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение  арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение  вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков, 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон, 3) процессуальная экономия.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.     

При этом каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер, и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно не применена норма пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при выявлении взаимной связи между исками необходимо учесть общность оснований первоначального и встречного исков, а также целесообразность совместного рассмотрения исков.

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Как видно из материалов дела, предметом основного иска является выселение ООО «Руслан и Людмила» из занимаемого им нежилого помещения площадью 540,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Уфа,                       ул. Космонавтов, 9 в связи с прекращением договора аренды.

Предмет встречного иска – реализация предусмотренного договором аренды права на выкуп  этого  помещения.

Поскольку предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, в связи с чем суду надлежало принять указанные требования к совместному рассмотрению.

С учетом изложенного оспоренное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-14209/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                      Л.П. Ермолаева

Судьи                 М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова