Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А76-5641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15214/2014

г. Челябинск

21 января 2015 года

Дело № А76-5641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Ви-эМ Транзит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-5641/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

закрытого акционерного общества «Айсберг» - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 19.11.2012).

       Общество с ограниченной ответственностью «Джи-Ви-эМ Транзит» (далее – ООО «Джи-Ви-эМ Транзит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Айсберг» (далее – ЗАО «Айсберг») о взыскании задолженности в размере 553 000 руб. неустойки в размере 497 700 руб.

Определением суда от 05.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Айсберг» о взыскании с ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» пени в размере 789 684 руб., убытков в размере 139 328 руб.

Определением суда от 01.09.2014 принято к производству ходатайство ЗАО «Айсберг» об уточнении исковых требований по встречному иску, в котором ЗАО «Айсберг» просит взыскать с ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» пени в размере 773 094 руб., убытки в размере 359 449 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 исковые требования ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» удовлетворены частично. Исковые требования ЗАО «Айсберг» удовлетворены. Принят отказ от требований по встречному иску в части взыскания убытков в размере 359 449 руб. 95 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» ссылается на то, что отказывая о взыскании неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно условиям представленного ЗАО «Айсберг» оригинала договора размер неустойки равен 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки платежа. Исходя из этого размера неустойки обществом «Джи-Ви-эМ Транзит» произведен расчет. Кроме того, отказывая в снижении размера неустойки, суд не учел, что размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования в семь раз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Джи-Ви-эМ Транзит».

В судебном заседании представитель ЗАО «Айсберг» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» представило в суд первой инстанции копию контракта поставки №16/05-2011 от 16.05.2011 между ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» (поставщик) и ЗАО «Айсберг» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю стоматологическое оборудование (далее – товар), а также произвести их монтаж и пуск-наладку в соответствии с согласованными с покупателем и графиками оплаты, поставки, монтажа и пуско-наладке (приложения №1 и 3 к контракту), а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар и выполненные работы. Комплектность товара определяется в соответствии со спецификациями (приложения №2-1 и 2-2 к контракту) (т.1, л.д.18-20).

Приложения являются неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

Согласно п.2.1 контракта, общая цена контракта определяется итоговой суммой по соответствующим спецификациям (приложения №2-1 и 2-2) и изменению не подлежит.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что товар по спецификациям (приложения №2-1 и 2-2) должен быть поставлен в течение срока, указанного в приложениях №1 и 2 к контракту. Досрочная поставка товара поставщиком допускается.

Монтаж оборудования производится поставщиком в соответствии с прилагаемыми к стоматологическому оборудованию инструкциями в течение 10 календарных дней с момента получения информации от покупателя о готовности помещений и коммуникационных систем к проведению монтажных работ (п.8.4 контракта).

После окончания работ по монтажу стоматологического оборудования стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ. По окончании пуско-наладки оборудования стороны в течение 3 рабочих дней подписывают акт приема-сдачи работ (п.п.8.6, 8.7 контракта).

Также ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» представлены копии приложений №2 и №2-1 к контракту (т.1 л.д.21,22). Согласно которым, поставке подлежит аппарат рентгеновский стоматологический панорамный РАХ400С1 с цефалостатом, стоимостью 1 106 000 руб. Условия оплаты: предоплата за оборудование 50% от его стоимости – 553 000 руб. Оставшаяся сумма перечисляется покупателем в течении 3 месяцев после монтажа оборудования покупателю равными долями (по 184 335 руб. в месяц).

Платежным поручением №30 от 21.06.2011 ЗАО «Айсберг» произвело частичную оплату за товар в размере 553 000 руб. (т.1, л.д.88).

26.06.2012 ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» осуществлена поставка товара, на основании товарной накладной №189/1 от 26.06.2012 (т.2, л.д.35).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по монтажу, пусконаладочным работам и передаче стоматологического оборудования от 24.07.2012, произведен монтаж и пусконаладочные работы стоматологического оборудования: аппарат рентгеновский стоматологический панорамный РАХ 400 С1 VATECH Co Ю.Корея, серийный номер 003 1447 (т.2, л.д.33).

В связи с неисполнением ЗАО «Айсберг» обязательств по оплате товара в оставшейся сумме в добровольном порядке, ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ЗАО «Айсберг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа товара за период с 29.11.2011 по 23.07.2012 в размере 773 094 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами представлен контракт поставки №16/05-2011 от 16.05.2011 в разных редакциях.

Согласно п.5.1 копии контракта представленного ООО «Джи-Ви-эМ Транзит»: «в случае просрочки либо недопоставки товара против сроков, установленных настоящим контрактом, а также просрочку монтажа оборудования предусмотренного п.8.4 и начиная с 3-го дня задержки, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки».

Согласно п.5.2 копии контракта представленного ООО «Джи-Ви-эМ Транзит»: «в случае просрочки оплаты товара против сроков, установленных настоящим контрактом, начиная с 3-го дня задержки, покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,8% от суммы контракта за каждый день просрочки соответствующей оплаты. Уплата штрафа не освобождает поставщика от выполнения обязанностей по контракту».

ЗАО «Айсберг» заявило возражения о заключении сторонами контракта поставки №16/058-2011 от 16.05.2011 в указанной редакции и представило оригинал контракта поставки №16/05-2011 от 16.05.2011 (т.5, л.д.36-38).

Согласно п.5.1 контракта представленного ЗАО «Айсберг»: «в случае просрочки либо недопоставки товара против сроков, установленных настоящим контрактом, а также просрочку монтажа оборудования предусмотренного п.8.4 и начиная с 3-го дня задержки, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает поставщика от выполнения обязанностей по контракту».

В подлинном экземпляре контракта, представленного ЗАО «Айсберг», пункт 5.2 отсутствует.

ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» подлинный экземпляр контракта, представленного с иском в копии, в материалы дела не представило.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие согласованного между сторонами условия о начислении штрафных санкций в виде пени в случае просрочки оплаты товара, со ссылкой на ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты товара, а соответствующий довод апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется.

Удовлетворяя требования ЗАО «Айсберг» по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки и монтажа товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.8.6 контракта, после окончания работ по монтажу стоматологического оборудования стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ.

По окончании пуско-наладки оборудования стороны в течение 3 рабочих дней подписывают акт приема-сдачи работ (п.8.7 контракта).

Согласно приложению №2 к контракту, поставка должна быть осуществлена в течении 150 календарных дней с момента предоплаты. Монтаж – в течении 5 рабочих дней с момента поставки.

Предоплата ЗАО «Айсберг» произведена 21.06.2011. Поставка осуществлена 26.06.2012, монтаж состоялся 24.07.2012.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки либо недопоставки товара против сроков, установленных контрактом, а также просрочку монтажа оборудования предусмотренного п.8.4 и начиная с 3-го дня задержки, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В связи с чем, судом правомерно взыскано с ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» неустойка за несвоевременную поставку товара, с учетом срока монтажа, в размере 773 094 руб. за период с 29.11.2011 по 23.07.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» ссылается на то, что суд отказал в снижении размера неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ООО «Джи-Ви-эМ Транзит» заявляя о несоразмерности заявленной ЗАО «Айсберг» ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в этой части.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции заявление общества «Джи-Ви-эМ Транзит» о несоразмерности заявленной неустойки рассмотрено. Каких-либо оснований для переоценки вывода суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-5641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Ви-эМ Транзит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий                                               А.П. Скобелкин

Судьи                                                                            С.В. Матвеева

Л.В. Забутырина