Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-14422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14422/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8356/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело № А76-14422/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Изумруд» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 15.03.2007 №23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, при участии: от заявителя –директора ООО «Изумруд» Пшеничной Г.И., от заинтересованного лица –Чигажовой И.В. (доверенность №05-07/467),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Изумруд» (далее –заявитель, общество, ООО «Изумруд») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) об отмене постановления №23 от 15.03.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 рублей.

Мотивируя заявление, общество указало, что нормами КоАП РФ не допускается вынесение двух постановлений по одному и тому же факту правонарушения, однако инспекция вынесла постановления по одному административному делу в отношении общества и в отношении директора. При вынесении и составлении протокола были нарушены нормы ст. 25.1 КоАП РФ: не были разъяснены права, отсутствует подпись в протоколе. Протокол, как основное доказательство по делу, получен с нарушением законодательства и не может быть допустимым доказательством. В момент проведения проверки были представлены копии документов, а в течении трех дней представлены их подлинники. Считает, что вина общества не доказана допустимыми доказательствами.

         Административный орган в письменном отзыве на заявление с доводами заявителя не согласился, указав, что заявитель допустил нарушение КоАП РФ, виновность общества подтверждается письменными доказательствами, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.            Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что оспариваемый  ненормативный акт вынесен с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку решение оглашено судьей сразу по окончании разбирательства без удаления суда на совещание.  

Отзыва на апелляционную жалобу инспекция не представляла.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда. Указанным постановлением дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в связи со следующим.           Как следует из материалов дела, ООО фирма «Изумруд» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Главы г.Челябинска № 1490-п от 26.10.1998 за №10863 ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска, юридическому лицу присвоен ОГРН 1037403864067 (л.д. 28-45).

.01.2007 инспекцией на основании поручений №№ 58, 59, 60 от 29.01.2007 проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отделе магазина, принадлежащему ООО фирма «Изумруд», расположенном по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Степная, д.2 «а».

В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации (продавец Хынку Н.В.) алкогольной продукции:  

-  настойки горькой «Украинская медовая с перцем», емкостью 0,37 л, 40%, дата изготовления 08.11.2006, изготовитель Украина, акцизная марка №001 78371486 в количестве 1 бутылки по цене 140 рублей. При этом не были представлены сопроводительные документы: справка ГТД (раздел А и Б), сертификат соответствия;

-  водка «Ночной волк», емкостью 0,5 л, 40%, дата изготовления 14.12.2006, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 004 260113196 в количестве 3 бутылок по цене 127 рублей за 1 бутылку. При этом не были представлены сопроводительные документы: справка ТТН (раздел А и Б), сертификат соответствия;

-  водки «Пять озер», емкостью 1 л, 40%, дата изготовления 21.12.2006, изготовитель Россия, специальная федеральная марка №003 249124386 в количестве 3 бутылок по цене 226 рублей за 1 бутылку. При этом справка к ТТН (раздел Б) не оформлена в порядке, установленном Правительством РФ (отсутствует подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя), чем нарушены ч.1 ст. 10.2, ч.2 ст. 16, ч.1 ст.26 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 (в редакции от 08.02.06), Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждённые постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.05 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (в редакции постановления Правительства РФ № 379 от 16.06.06).

Вышеуказанные сопроводительные документы были предоставлены обществом в налоговую инспекцию за рамками проверки - 30.01.2007 (по водке «Ночной волк» и «Пять озер») и 15.02.2007 по горькой настойки «Украинская медовая с перцем», что подтверждается Дополнениями к Акту № 05-000088-0613 от 30.01.2007, 15.02.2007 (л.д. 82-111).      

По результатам проведенной проверки в присутствии директора ООО фирма «Изумруд» Пшеничной Г.И. составлен акт №05-000088-0613 от 29.01.2007 (л.д. 71-81).

По факту выявленного нарушения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска составлен протокол №20 от 28.02.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества Пшеничной Г.И. (л.д. 114).

.03.2007 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска вынесено Постановление №23 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО фирм «Изумруд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 116).                   

О дате рассмотрения дела директор общества Пшеничная Г.И., уведомлена, что следует из ее подписи в соответствующей графе протокола № 20 от 28.02.2007.

Копия постановления получена директором общества 16.03.2007.

На основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не допускается розничная продажа алкогольной   продукции  без   сопроводительных  документов   в   соответствии  с требованиями  статьи   10.2 указанного  Федерального  закона,  без  сертификатов соответствия.

Согласно ст. 10.2 указанного Федерального Закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 (в редакции от 08.02.06) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 141 указанных Правил, по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Согласно Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждённых постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.05 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (в редакции постановления Правительства РФ № 379 от 16.06.06), справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Отсутствие и ненадлежащее оформление указанных документов при продаже алкогольной продукции на момент проверки и последующее их представление по окончании проверки, свидетельствует о совершении ответчиком нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции административного правонарушения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя, о том, что в момент проведения проверки, продавцом были представлены затребованные инспекцией надлежащие документы, опровергается материалами дела, поэтому не принимаются судом.

Доводы заявителя о том, что копии и оригиналы документов были представлены в налоговую инспекцию в течение последующих трех дней, не освобождает, общество от административной ответственности, поскольку наличия указанных документов проверяется на момент осуществления проверки розничной продажи алкогольной продукции, административное правонарушение считается оконченным на момент проведения налоговой проверки 29.01.2007.

Нарушение подтверждено материалами административного дела, в том числе актом проверки №05-000088-06 от 29.01.2007 с приложениями (л.д. 82-111), протоколом №20 от 28.02.2007 об административном правонарушении, объяснением директора общества Пшеничной Г.И. от 29.01.2007.

При составлении протокола с участием директора общества Пшеничной, ей разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Пшеничной Г.И. в протоколе (л.д. 116), что также опровергает довод заявителя о не разъяснении прав.  

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а также на правила разрешительной системы - системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Совершение административного, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность. В данном случае административный орган назначил обществу минимальный размер штрафа.

На основании материалов дела, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ доказано, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка общества на применение двух мер ответственности за одно административное правонарушение  необоснованна.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от