Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А34-1066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14710/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А34-1066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу № А34-1066/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Колодич Наталья Петровна (доверенность от 31.12.2014 № Дв-ЭК-2014-0937).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» (далее – ООО «ДСМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 162 841 руб. 25 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 9152 от 05.04.2013 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 885 руб. 24 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении периода задолженности: с 01.11.2013 по 20.12.2013 (т. 1, л.д. 56).

Определениями суда первой инстанции от 24.07.2014 (т. 1, л.д. 132-133) и от 11.08.2014 (т. 1, л.д. 140-141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, соответственно привлечены Государственное казенное учреждение «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – Диспансер, третье лицо-1) и Государственное казенное учреждение «Управление капительного строительства Курганской области» (далее – Управление, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 исковые требования ОАО «ЭК «Восток» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 885 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе ООО «ДСМ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДСМ» ссылалось на то, что объект, в целях которого был заключен спорный договор, был передан как завершенный строительством заказчику по акту о приемке в эксплуатацию от 11.10.2013. Кроме того, в адрес ответчика не были направлены копии государственных контрактов № 0343200012213000061 от 29.10.2013, № 0343200012213000064-0049362-01 от 06.11.2013, № 0343200012213000072-0049362-01 от 29.11.2013. По мнению заявителя, на объекте работали также другие подрядчики, которые в спорный период могли потреблять электрическую энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДСМ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9152 от 05.04.2013 (т. 1, л.д. 8-17), по условиям которого истец обязался поставить ответчику в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении №1 к договору (пункт 3.1.1 договора, приложение №1), а именно: стройплощадка (пристрой к противотуберкулезному диспансеру) г. Курган, ул. Циолковского, д.1 (т. 1, л.д. 18).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами №113000655 от 30.11.2013, №123100657/1/96 от 31.12.2013, №022803013/1/97 от 28.02.2014, актами объема потребления за ноябрь, декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 22-25), реестрами о выдаче документов (т. 1, л.д. 28-30), счетом №9152/0-122816/98 от 31.12.2013, актом приема передачи показаний от 20.12.203 (т. 1, л.д. 63,64).

Ответчик поставленную в период с 01.11.2013 по 20.12.2013 электрическую энергию на сумму 162 841 руб. 25 коп. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору электроснабжения № 9152 от 05.04.2013 подтверждается счетами-фактурами , актами объема потребления за ноябрь, декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 22-25), реестрами о выдаче документов (т. 1, л.д. 28-30), счетом №9152/0-122816/98 от 31.12.2013, а также актом приема передачи показаний от 20.12.203 (т. 1, л.д. 63,64).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленного ресурса в период с 01.11.2013 по 20.12.2013 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 162 841 руб. 25 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 9152 от 05.04.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что объект, в целях которого был заключен спорный договор, был передан как завершенный строительством заказчику по акту о приемке в эксплуатацию от 11.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, 11.10.2013 между третьим лицом-1 и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта «Пристрой лечебного конкурса на 120 мест к противотуберкулезному диспансеру в п.Рябково, г.Курган» (т. 1, л.д. 113-115), строительство которого осуществлялось на основании Государственного контракта №-343200012212000032-0049362-02 от 17.12.2012 (т. 1, л.д. 86-97).

Однако подписание такого документа 11.10.2013 само по себе не означает прекращение договорных отношений между сторонами.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013 (п. 10.1 договора).

С письмом о расторжении договора ответчик обратился к истцу 10.12.2013 (т. 1, л.д. 62), сторонами составлен акт приема передачи показаний электроэнергии на дату снятия показаний 20.12.2013 на объекте «Пристрой лечебного конкурса на 120 мест к противотуберкулезному диспансеру в п.Рябково, г.Курган», ответчик указан в качестве передающей стороны (в акте указаны показания по пяти счетчикам объекта).

Следовательно, до 20.12.2013 договор энергоснабжения № 9152 от 05.04.2013 являлся действующим, что влечет для ответчика обязательство по оплате потребленного в рамках данного договора энергоресурса.

Кроме того, задолженность ответчика рассчитана истцом на основании данных приборов учета, предоставленных ООО «ДСМ».

По указанным выше основаниям не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что в адрес ответчика не были направлены копии государственных контрактов № 0343200012213000061 от 29.10.2013, № 0343200012213000064-0049362-01 от 06.11.2013, № 0343200012213000072-0049362-01 от 29.11.2013.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на объекте работали также другие подрядчики, которые в спорный период могли потреблять электрическую энергию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ДСМ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014 по делу № А34-1066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.Ю. Костин

   Л.Л. Логиновских