Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-9893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13554/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-9893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу №А76-9893/2014 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Дмитрук Сергей Петрович (далее – ИП Дмитрук С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 88 361 руб. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Горгола Андрей Юрьевич (далее – Горгола А.Ю., третье лицо; т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.30-39).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.49-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что контейнерная площадка с ее ограждением является недвижимым имуществом, однако право собственности на данное имущество не зарегистрировано за истцом, следовательно, истец не может являться потерпевшим в связи с повреждением данного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующий в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Дмитрук С.П. является собственником нежилого здания (кафе-магазин), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.110 Б, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1, л.д.85).

Указанное здание расположено на земельном участке, переданном ИП Дмитруку С.П. во временное пользование на основании договора аренды УЗ №009528-К-2008 от 02.10.2008 (т.1, л.д.74-84).

26.03.2013 водитель Горгола А.Ю., управляя автомобилем Опель, имеющим государственный регистрационный знак В 023 ВО 174, нарушив требования пунктов 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на металлическое ограждение контейнерной площадки, расположенной у дома №100 Б по ул.Свободы в г.Челябинске.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2013 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2013 (т.1, л.д.17-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) металлическое ограждение получило повреждения, что подтверждается актом осмотра от 07.06.2013 с фотографиями (т.1, л.д.88, 119-120).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту №22/05-29, составленному обществом «Дюат» 12.06.2013, стоимость восстановительного ремонта повреждённого металлического ограждения с учётом его эксплуатационного износа составляет 88 500 руб. (т.1, л.д.21-120).

Оказанные оценщиком услуги оплачены платёжным поручением №65 от 31.05.2013 в сумме 6 800 руб. обществом «Альфа-Май» (т.1, л.д.20), с которым у ИП Дмитрука С.П. заключен агентский договор от 28.12.2012 (т.1, л.д.12-15).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Опель на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0176292386), истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчик удовлетворил в сумме 6 938 руб. 20 коп. (т.1, л.д.  121).

Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 88 361 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из доказанности факта причинения повреждений металлическому ограждению контейнерной площадки, расположенной у дома №100 Б по ул.Свободы в г.Челябинске, принадлежащей истцу, в результате наезда  водителя Горгола А.Ю., управлявшего автомобилем Опель, имеющим государственный регистрационный знак В 023 ВО 174, на указанное металлическое ограждение, что свидетельствует о вине водителя Горгола А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно отчету об оценке (т.1, л.д.21-120), стоимость восстановительного ремонта повреждённого ограждения с учётом его износа составляет 88 500 руб. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения, в материалы дела не представлено.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 800 руб. (т.1, л.д.20).

Поскольку  в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оплаченных истцом услуг эксперта в сумме 6 800 руб. (т.1, л.д.20) подлежит включению в состав страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика.

Поскольку ответчиком произведено страховое возмещение в сумме 6 938 руб. 20 коп. (т.1, л.д.121), тогда как стоимость восстановительного ремонта повреждённого ограждения с учётом его износа составляет 88 500 руб., стоимость оплаченных истцом услуг эксперта в сумме 6 800 руб., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 561 руб. 80 коп. (88 500 – 6 938,20), так и в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 800 руб., в общей сумме 88 361 руб. 80 коп., соответствуют требованиям вышеуказанных норм права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 88 361 руб.

Ссылка ответчика на то, что контейнерная площадка с ее ограждением является недвижимым имуществом, однако право собственности на данное имущество не зарегистрировано, следовательно, истец не может являться потерпевшим, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площадки земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом благоустройства.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, и собственником нежилого здания, расположенного на этом земельном участке. Здания, принадлежащие иным собственникам, на арендуемом истцом земельном участке не располагаются.

Как установлено судом первой инстанции согласно пояснениям истца, контейнерная площадка и её ограждение возведены на средства истца и предназначены для складирования бытовых и иных отходов, в целях обеспечения нормального функционирования организаций, расположенных в принадлежащем истцу здании, и соблюдения установленных законом санитарных норм.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела договором №ВР2-0749, заключенным 30.12.2011 между ИП Дмитрук С.П. и МУП «Городской экологический центр», на вывоз и складирование отходов производства и потребления (т.2, л.д.14-20).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать контейнерную площадку недвижимым имуществом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ИП Дмитрук С.П. является лицом, имеющим право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу №А76-9893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева