Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А76-28591/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28591/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19  февраля 2007 г.            Дело №А76-28591/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен          19 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Азия-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу №А76-28591/2006 (судья Кузьмин А.Г.),  при участии от закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-2» - Царева О.В. (доверенность от 09.08.2006),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж-2» (далее –ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Азия-Авто» (далее – ООО «Азия-Авто») о взыскании 4921279 руб. 40 коп., составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2006 года исковые требования ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» удовлетворены  частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик - ООО «Азия-Авто» - просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2006 по 18.09.2006.

ООО «Азия-Авто» извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, обжалуемое решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азия-Авто»  - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции правильно определен момент, с которого у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ –с момента предъявления претензии от 23.08.2006. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании ст. ст. 314, 395 ГК РФ в размере 25 514 руб. 18 коп.  за период с 29.08.2006 по 18.09.2006.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 19.12.2006  не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №93 от 22.12.2005 (с протоколом разногласий от 27.12.2005, л.д.17), на основании которого  ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» обязуется выполнить по заданию ООО «Азия-Авто» следующую работу: изготовление и монтаж металлоконструкций административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом в соответствии с техническим заданием с использованием своих механизмов и материалов, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу ст. 190 названного Кодекса установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку п.3.1 договора срок начала выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным (подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее дня перечисления предоплаты, установленной п.2.2 договора на расчетный счет подрядчика), а срока окончания выполнения работ договор вообще не содержит (п.3.2 договора), то суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, правомерно признал подписанный между истцом и ответчиком договор подряда  незаключенным в силу ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (как не содержащий существенных условий (условие о сроках начала и окончания работ).

Устанавливая взаимные права и обязанности сторон,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда (гл.37 ГК РФ).

Истец выполнил для ответчика работы, которые последний принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы №КС-2) №47 от 27.02.2006, №74 от 27.03.2006, №103 от 19.04.2006 (л.д.41-43), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) №47 от 27.02.2006, №74 от 27.03.2006, №103 от 19.04.2006 (л.д. 19, 21, 23). Всего истцом выполнено работ  на сумму 5791959 руб. 20 коп.

ООО «Азия-Авто» в адрес ответчика выставило и направило для оплаты счета-фактуры №63 от 27.02.2006, №111 от 27.03.2006, №142 от 19.04.2006 (л.д. 18, 20, 22).

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ выполнил частично, что подтверждается платежными поручениями №60 от 20.01.2006 на сумму 860 000 руб., №181 от 20.02.2006 на сумму 240 000 руб. (л.д. 24-25).

Неуплата 4 691 959 руб. 20 коп. задолженности послужила основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Таким образом, задолженность в сумме  4691959 руб. 20 коп. правомерно  взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договор между сторонами не заключен, следовательно, срок оплаты работ соглашением сторон не определен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Такое требование предъявлено истцом в претензии от 23.08.2006 (л.д.7).

Ответ на претензию ответчиком был дан, однако оплата не произведена (л.д.8), поэтому истец правомерно начислил проценты за просрочку в уплате денежных средств за период с 29.08.2006 по 18.09.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по  делу  №А76-28591/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азия-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н. В. Махрова

Судьи:                          М. Т. Хасанова

В. В. Рачков