Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-7629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14654/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-7629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Калибр 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-7629/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Калибр 3» (далее – ООО «Аренда-Калибр 3», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 105 019 813 руб. 05 коп. долга по агентскому договору № 2А-КС от 24.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 856 670 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 5-7). 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 144 402 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 126).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014 (т. 2, л.д. 56-58) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – ООО «ПОРТ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 исковые требования ООО «Стройсвязьурал 1» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 100-112).

В апелляционной жалобе ООО «Аренда-Калибр 3» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 25.04.2009 по 31.03.2011 в сумме 31 086 753 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аренда-Калибр 3» ссылалось на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено  о применении сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании 31 086 753 руб. 70 коп. задолженности за период с 25.04.2009 по 31.03.2011. Полагает, что ежемесячное подписание агентом отчетов по договору не свидетельствует о признании задолженности за прошлые периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсвязьурал 1» (собственник) и ООО «Аренда-Калибр 3» (агент) заключен агентский договор № 2А-КС от 24.04.2009 (т. 1, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для собственника потенциальных арендаторов, именуемых далее по тексту договора клиенты, для сдачи в аренду помещений (далее помещения) торгового комплекса «Гипермаркет КС», расположенного по адресу: Россия, город Челябинск, ул. Черкасская, д.15.

Согласно пункту 3.2 установлен размер вознаграждения в виде ежемесячной оплаты в сумме 350 000 руб., НДС не предусмотрен, на основании счета предъявленного агентом и акта выполненных работ; по итогам текущего года стороны производят стоимость оказанных услуг за год и агент предъявляет собственнику скорректированный счет и акт выполненных работ с калькуляцией.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.01.2013, согласно пункту 1.1 которого по договору агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для собственника потенциальных арендаторов, для сдачи в аренду помещений, расположенных в торговом комплексе «Гипермаркет КС» по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 15 (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения порядок определения и выплаты базовой части вознаграждения: ежемесячный фиксированный платеж в размере 574 600 руб., НДС не предусмотрен, оплачивается собственником агенту до 28 числа текущего месяца на основании счета агента; ежедневно, до 30 апреля следующего года собственник обязуется осуществить окончательный расчет базовой части вознаграждения на основании годового отчета (калькуляция стоимость) агента об оказании услуг, который агент обязуется предъявлять собственнику не позднее 15 января года, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения установлена процентная часть вознаграждения за достижение максимальной эффективности от сдачи имущества в аренду. Процентная часть вознаграждения устанавливается агенту в размере 16 процентов от годовой валовой выручки от аренды по торговому комплексу за соответствующий год. Основанием для расчета процентной части вознаграждения является отчет о годовой валовой выручке аренды, представляемый собственником агенту до 20 апреля года, следующего за отчетным. Процентная часть вознаграждения уплачивается по сроку 30 апреля года, следующего за отчетным, на основании счета агента на оплату процентной части вознаграждения.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на отчеты по агентскому договору №2А-КС от 24.09.2009 (т. 1, л.д. 78-125).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возврата денежных средств в сумме 105 019 813 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела доказательства исполнения ответчиком своих обязательств не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в спорный период в соответствии с условиями подписанного сторонами агентского договора ответчику были перечислены денежные средства, однако доказательств исполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, в материалы дела не представлено, что не оспаривается сторонами, иного материалы дела не содержат.

Размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки от 25.03.2013 (т. 1, л.д. 15-16).

Ответчик в свою очередь доказательства исполнения своих обязанностей в рамках договора  либо возврата денежных средств в сумме 105 019 813 руб. 05 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  105 019 813 руб. 05 коп. долга по агентскому договору № 2А-КС от 24.04.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 402 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 144 402 руб. 24 коп.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований в части взыскания задолженности за период с 25.04.2009 по 31.03.2011 в сумме 31 086 753 руб. 70 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный выше перечень действий исчерпывающим не является, каждое конкретное действие подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что в пределах 3-годичного срока исковой давности, начиная с 24.04.2009, сторонами ежемесячно подписывались отчеты по агентскому договору № 2А-КС от 24.04.2009 (т. 1, л.д. 78-125).

В данных отчетах ответчик указывал сумму остатка не перечисленных денежных средств по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, подписание со стороны ООО «Аренда-Калибр 3» отчетов по агентскому договору № 2А-КС от 24.04.2009 с указанием в них суммы предыдущей задолженности на определенные даты, является признанием факта наличия задолженности перед истцом за период с 25.04.2009 по 31.03.2011.

Таким образом, срок исковой давности истцом в отношении требований за указанные выше период не пропущен, поскольку неоднократно прерывался совершением сторонами вышеуказанных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Аренда-Калибр 3».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-7629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Калибр 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.Ю. Костин

   Л.Л. Логиновских