Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А34-2761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14716/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А34-2761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марамыгиной  Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 по делу № А34-2761/2014 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Леоновой Джемы Николаевны – Алямкин Д.В. (паспорт, доверенность 45 АА 0241854 от 10.10.2012).

Марамыгина Надежда Васильевна (далее – Марамыгина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к  Марамыгину Павлу Федоровичу (далее – Марамыгин П.Ф., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью  «Гостиница «Москва» (далее – ООО «Гостиница «Москва», общество, ответчик)  о признании недействительным договора купли-продажи  акций  закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» (далее – ЗАО «Гостиница «Москва») от 11.11.2011, заключенного между  ответчиками.

Истец просила также применить последствия недействительной сделки в виде  восстановления  Марамыгина П.Ф. в правах  акционера  ЗАО «Гостиница «Москва» и обязании  держателя реестра сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2014, 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЗАО «Гостиница «Москва»,  Леонова Джемма Николаевна (далее – Леонова Д.Н.) (л.д.60, 111).

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился истец, направил апелляционную жалобу.

Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на признание ответчиками обстоятельств заключения договора в отсутствие согласия Марамыгиной Н.В., что в силу статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть принято судом во внимание.

Далее истец ссылается на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и наличие в деле определения Курганского областного суда  от 10.01.2014 о наличии спора между супругами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Леоновой Д.Н. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Леоновой Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между Марамыгиным П.Ф. и ООО «Гостиница «Москва» в лице директора Марамыгина Евгения Павловича был заключен договор  купли-продажи акций ЗАО «Гостиница «Москва» в количестве 82 штуки номинальной стоимостью  5 750 руб., общей стоимостью 8 200 руб.  (л.д.7).

 Согласно свидетельству о регистрации юридического лица ООО «Гостиница «Москва» зарегистрировано 02.06.2011 (л.д.18), участниками общества являются Марамыгин П.Ф. (с долей 20%), Марамыгина Н.В.  (с долей 5,66%), Марамыгин Сергей Федорович (с долей 24,785%), Марамыгин  Евгений Павлович (с долей 30,575 %) (л.д.23).

25.10.2011 брак между Марамыгиной Н.В. и Марамыгиным П.Ф. был расторгнут (л.д.22).

Полагая, что  договор купли-продажи акций от 11.11.2011 совершен без согласия Марамыгиной Н.В., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  указал на недоказанность факта приобретения  Марамыгиным  П.Ф. 82 штук акций в период  брака, заинтересованность истца и ответчика применительно к обществу, недоказанность факта осведомленности  общества как стороны сделки о наличии возражений со стороны истца.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу  статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34  Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод об оспоримости сделки, следовательно, истец  должен был безусловно доказать нарушение его прав, а также осведомленность второй стороны сделки о допущенных нарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчики  - заинтересованные лица, следовательно, признание иска правомерно не принято судом во внимание. Кроме того, судом верно отмечено, что ответчик не мог знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки. Более того, наличие родственной связи между ответчиком и директором общества  позволяют суду сделать вывод об отсутствии спора между супругами по вопросу отчуждения акций.

Судом первой инстанции также верно указано, что брак между Марамыгиными расторгнут за 17 дней до совершения сделки, спор о разделе имущества возник только в январе 2014 года (л.д.21). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Марамыгиной  Н.В. возражений по вопросу распоряжения имуществом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что цели Марамыгиной Н.В. и Марамыгина П.Ф. совпадают, поскольку ранее Марамыгин П.Ф. обращался  с иском об оспаривании сделки от 11.11.2011 (л.д.41), 29.07.2013 Марамыгину П.Ф. было отказано в иске, и впоследствии обращение последовало Марамыгиной  Н.В.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на истце.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  истцом неверно понимаются положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем споре отсутствие согласия супруга не может подтверждаться  признанием  второго супруга и общества, заинтересованного по отношению к истцу, поскольку такое признание фактически означает признание иска, что не допустимо по спору о признании сделки недействительной (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства совершения сделки в нарушение названной статьи не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба  Марамыгиной Н.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2014 по делу № А34-2761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марамыгиной  Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                          С.А. Бабкина

       Судьи:                                                              С.В. Матвеева

                                                                       М.Н. Хоронеко