Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-24491/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14199/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-24491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-24491/2013 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля»: Лазарев К.Г. (паспорт, доверенность от 24.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – ООО «Школьное питание», ответчик) о взыскании 3 029 254 руб. 37 коп. задолженности по договору б/н от 01.01.2013 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Школьное питание» в пользу ООО «Октябрь» взыскана задолженность в размере 3 029 254 руб. 37 коп.

17.11.2014 закрытое акционерного общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – ЗАО «Уральский завод медного кабеля», кредитор, податель жалобы), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 27.11.2014  восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и жалоба ЗАО «Уральский завод медного кабеля» принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Уральский завод медного кабеля» ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела не имеется спецификации, определяющей ассортимент, количество и стоимость товара, поставленного по договору от 01.01.2013. Отсутствуют заявки покупателя на поставку товара, а также график погрузо-разгрузочных работ и сведения о месте нахождения склада покупателя. Товарные накладные, предоставленные истцом в подтверждение факта поставки товара, оформлены в нарушение установленного договором порядка, на них отсутствует подпись полномочного представителя ответчика, принявшего товар.

На протяжении длительного периода времени ООО «Октябрь» поставляло товар, не получая средств в счет оплаты поставленного товара, и не принимало никаких мер для взыскания задолженности.

Указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО «Октябрь», представленного им в материалы дела № А76-9266/2014, задолженности ООО «Школьное питание» перед ООО «Октябрь» в размере 3 029 254 руб. 37 коп. не имеется.

Податель жалобы также отмечает, что представителем ООО «Октябрь» при рассмотрении иска к ООО «Школьное питание» по настоящему делу являлась Чванина И.В., которая была также и представителем ООО «Школьное питание» по иным делам (дело № А76-27650/2013, № А76-27398/2013). Считает, что указанные обстоятельства являются доказательствами, подтверждающими намеренное создание задолженности между взаимосвязанными лицами.

ЗАО «Уральский завод медного кабеля» также отмечало, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9270/2014 заявление ООО «Школьное питание» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Школьное питание» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 требование ООО «Октябрь» в размере 3 029 254 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Школьное питание»

ЗАО «Уральский завод медного кабеля» считает, что включение требования ООО «Октябрь» в реестр требований кредиторов должника приведет к необоснованному участию ООО «Октябрь» в процедуре банкротства, причинит вред имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  причины указанные в ходатайстве не признаются судом уважительными.  Апелляционная жалоба принята к производству 27.11.2014, доводы жалобы были известны истцу и ответчику, определением суда от 18.12.2014 суд откладывал судебное разбирательство и предлагал представить доказательства и объяснения против доводов апелляционной жалобы, однако стороны уклонились от представления суду документов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что притязания заявителя жалобы должны быть известны истцу и ответчику, находящихся в стадии банкротства, поскольку данный кредитор является  конкурсным кредитором обеих сторон и при установлении требования заявлял аналогичные возражения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Октябрь» (поставщик) и ООО «Школьное питание» (покупатель) 01.01.2013 подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию покупателю с отсрочкой оплаты по ценам, в количестве, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11-14).

ООО «Октябрь» поставило в адрес ООО «Школьное питание» продукцию по товарным накладным от 14.10.2013 № 908, от 13.10.2013 № 905, от 11.10.2013 № 904, от 10.10.2013 № 903, от 07.10.2013 № 899, от 06.10.2013 № 898, от 04.10.2013 № 895, от 04.10.2013 № 889, от 03.10.2013 № 893, от 01.10.2013 № 891, от 29.09.2013 № 883, от 12.09.2013 № 874, от 14.09.2013 № 876, от 15.09.2013 № 853, от 17.09.2013 № 878, от 16.09.2013 № 858, от 15.09.2013 № 875, от 17.09.2013 № 880, от 22.09.2013 № 882, от 23.09.2013 № 886, от 26.09.2013 № 888, от 29.09.2013 № 883 (.д. 15-36, 95-105).

С учетом произведенных ответчиком оплат (л.д. 37-38) задолженность ООО «Школьное питание» перед ООО «Октябрь» составила 3 029 254 руб. 37 коп., что следует из акта сверки (л.д. 69-75).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара ООО «Октябрь» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по договору 01.01.2013 ответчиком не представлено. Ответчик никаких возражений по иску суду не заявил.

Между тем, апелляционная жалоба подана с учетом пункта 24 постановления №35, который разъясняет, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Предоставляя право конкурсным кредиторам обжаловать судебный акт,  на основании которого включается иной кредитор в реестр требований кредиторов должника, законодатель преследовал цель не допустить включение в реестр недобросовестных кредиторов. При этом по смыслу пункта 24 постановления №35, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, должны следовать из обстоятельств дела, фактически исключать притязания истца и не являться самостоятельным основанием для оспаривания правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил, что 13.03.2014 в пользу ЗАО «Уральский завод медного кабеля» с ООО «Школьное питание» взыскано 52 342 500 руб.

21.04.2014 ООО «Школьное питание» подало заявление о признании его банкротом (л.д. 188), 28.05.2014 возбуждено дело №А76-9270/2014.

28.05.2014  ЗАО «Уральский завод медного кабеля» обратилось с заявлением в рамках дела №А76-9270/2014 о включении его требования, 04.06.2014  с аналогичным заявлением  обращается  ООО «Октябрь».

Из картотеки арбитражных дел  судом апелляционной инстанции установлено, что 21.04.2014 ООО «Октябрь»  также обращается в суд с заявлением о признании его банкротом.  28.04.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А76-9266/2014. В деле имеется заявление истца (л.д.152).

04.06.2014 в отношении ООО «Октябрь» введена процедура наблюдения.

04.09.2014 требования ЗАО «Уральский завод медного кабеля» включены в реестр требований кредиторов ООО «Октябрь» в сумме  5 583 200 руб., при этом требования основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу №А76-27394/2013, вступившем в законную силу 07.05.2014.

ЗАО «Уральский завод медного кабеля» из материалов дела №А76-9266/2014 о банкротстве ООО «Октябрь»  представлен перечень дебиторов должника и перечень имущества, в которых сведения об ответчике, как дебиторе на спорную сумму отсутствуют, а имеющееся и показанное суду имущество должника не позволяет сделать вывод о возможности произвести поставленную ответчику истцом продукцию (л.д.150,151).

Указанные обстоятельства позволили ЗАО «Уральский завод медного кабеля» усомниться в достоверности обстоятельств настоящего дела.

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что истец поставил в адрес ответчика продукты питания за период с 14.09.2013 по 14.10.2013 (мука, хлеб, сыр и т.д.), а ответчик 23.08.2013 и 13.09.2013 частично продукцию оплатил (л.д.37,38).

Между тем, истец не является производителем поставленной продукции, это следует из устава истца и перечня имущества должника (л.д.150).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику исполнить обязательство по поставке, как собственной продукции, так и приобретенной у  иных лиц (статья 506).

Поскольку подателем жалобы поставлена под сомнение добросовестность  истца как конкурсного кредитора, судом апелляционной инстанции предлагалось представить иные доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в товарных накладных событиях, в том числе приобретение продукции у иного лица для последующей реализации ответчику.

Суд апелляционной инстанции предлагал  также ответчику представить документы, опровергающие доводы апелляционной жалобы.

Таких документов представлено не было, доводы ответчика сводились к отсутствию права у ЗАО «Уральский завод медного кабеля» обжалования судебного акта.

Имеющиеся в деле товарные накладные со стороны истца подписаны директором Галядкиным А.Ю., при этом истцом не объяснено, кто действительно передавал груз ответчику. Подписание накладных директором общества, как правило, свидетельствует только об оформлении документов,  фактическая отгрузка товара по которым, производится иными лицами и в ином месте (склад, местонахождение производственных помещений ответчика и т.д.). В данном случае суд приходит к выводу о  составлении накладных не в месте отгрузки товара, что позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы. Иных объяснений по факту  поставки товара суду не дано. Следовательно, представленные товарные накладные не признаются судом надлежащими, достаточными доказательствами, отражающие достоверно взаимоотношения между истцом и ответчиком. 

Факт поставки товара ответчику по спорным накладным нельзя признать  доказанным (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных аргументов стороны спора суду не назвали, доводы апелляционной жалобы не отклонили.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный акт следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-24491/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» -  удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                С.А. Бабкина

Судьи:                                                                       Г.М. Столяренко

                                                                                      М.Н. Хоронеко