Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А07-12361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12361/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8574/2007

г. Челябинск

11 января 2007 г.                                                          Дело № А07-12361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красный пролетарий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу № А07-12361/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: - Аглиева Р.Р., (доверенность № 26/2997 от 12.12.2007)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (далее по тексту – ООО «Сталь-Инвест», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Красный пролетарий» (далее по тексту – ОАО  «Красный пролетарий», ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате  товара в размере 267 084рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 в иск удовлетворен.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами разовой сделки купли-продажи товара, по которой оплата за приобретенный товар ответчиком не произведена. Кроме того, указал, что основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву отказа ответчика от исполнения договора в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Красный пролетарий» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик неоднократно сообщал истцу о некачественности поставленного товара  по телефонной и факсимильной связи, а так же направлял письмо с просьбой забрать некачественный товар, тем самым предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, которые требовались  по характеру обязательства и  условиям оборота, в силу чего оснований для взыскания с него  денежных средств в части стоимости бракованных труб на сумму 249 497 руб. 28 коп. не имеется.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, апелляционной жалобы, изложив их в тезисной форме.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «Красный пролетарий» и ООО «Сталь-инвест» заключена разовая сделка купли-продажи труб, на основании  товарной накладной № 9 от 29.06.2007, в получении товара по которой расписалось уполномоченное доверенностью              № 1176 от 27.06.2007 лицо.

Истцом выставлена счет-фактура на оплату товара на сумму 267 084 рублей.

Отсутствие оплаты  товара  согласно выставленного счета  явилось основанием   обращения в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов договоров купли-продажи, к отношениям по его исполнению применимы общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара в случае, если порядок проверки не установлен согласно ст. 474 ГК РФ производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно применяемыми условиями.

Правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества, определены ст. 518  ГК РФ, согласно которой покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения  договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика при проверке качества поставленной продукции не соответствуют  требованиям     ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых вытекает обязанность покупателя письменно уведомить продавца о нарушении условий договора  о качестве товара в срок, предусмотренный законом (ст.513 ГК РФ), иными правовыми  актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что  письменное уведомление о поставке товара ненадлежащего качества направлялось ответчиком по указанному в накладной адресу по истечении месяца с момента получения товара, данное письмо истцом получено не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что односторонний акт приемки не может  служить надлежащим доказательством  несоответствия качества  товара предъявляемым к нему  требованиям следует признать правильным.

Доводы ответчика, согласно которым он неоднократно сообщал истцу о некачественности товара посредством телефонной и факсимильной связи не подтверждены  имеющимися в деле доказательствами, кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о  надлежащем исполнении ответчиком  требований ст. 513, 483 ГК РФ о незамедлительном письменном уведомлении продавца о нарушении условий договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований взыскания  задолженности по оплате товара является правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу № А07-12361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красный пролетарий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Ермолаева Л.П.

Судьи                                                                                                    Хасанова М.Т.   

Соколова Т.В.