Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-16493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14787/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-16493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-16493/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – ООО - «ЭТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» (далее – ООО «Системнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 742 286 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 234 руб. 86 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от требования в части заявленных по иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 234 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 исковые требования ООО «ЭТМ» в части взыскания задолженности удовлетворены, в его пользу с ООО «Системнефтегаз» взыскана задолженность в размере 742 286 руб. 59 коп. и 17 845 руб. 73 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В части требований ООО «ЭТМ» о взыскании с ООО «Системнефтегаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 234 руб. 86 коп. производство по делу прекращено. ООО «ЭТМ» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО «Системнефтегаз» в пользу ООО «ЭТМ» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

ООО «Системнефтегаз» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части присуждения ООО «ЭТМ» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму путем их начисления и взыскания с ООО «Системнефтегаз» в пользу ООО «ЭТМ» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы отменить (л.д. 101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Системнефтегаз» ссылалось на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо неправомерное исполнение денежного обязательства; требуется, что должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уплата процентов представляет собой санкцию, в связи с чем ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности.

Ответчик считает, что суд обязан принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в соответствующей части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЭТМ» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части присуждения ООО «ЭТМ» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму путем их начисления и взыскания с ООО «Системнефтегаз» в пользу ООО «ЭТМ» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным №6.191524 от 06.06.2014, №6.191309-1/6 от 06.06.2014, №6.191219/6 от 04.06.2014, №6.191524/6 от 02.06.2014, №6.191219/6 от 02.06.2014, №6.191481/6 от 02.06.2014, №6.191524-1/6 от 30.05.2014, №6.191219/6 от 30.05.2014, №6.191524/6 от 28.05.2014, №6.191481/6 от 28.05.2014, №6.191481-л/6 от 28.05.2014, №6.191309/6 от 21.05.2014, №6.191481-1-2/6 от 21.05.2014, №6.191298/6 от 07.05.2014, №6.191300/6 от 07.05.2014, №6.191524/6 от 04.06.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 742 286 руб. 59 коп. (л.д. 9-37).

Ответчик товар от истца получил, однако обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем допустил задолженность перед истцом в размере 742 286 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ООО «ЭТМ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено. Ответчик сумму долга в заявленном истцом размере 742 286 руб. 59 коп. признал и не оспаривал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 742 286 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции присудил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что проценты взысканы с него неправомерно, поскольку суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения ООО «ЭТМ» процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-16493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  С.В. Матвеева

                                                                            М.Н. Хоронеко