Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-25567/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15099/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-25567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-25567/2014 об отказе в применении обеспечительных мер (судья Гусев А.Г.).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омерта»  (далее - ООО  «Омерта», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный по Свердловскому проспекту  в Калининском районе г. Челябинска (л.д.4-6).

Одновременно с исковым заявлением  истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия  по возведению временного нестационарного торгового комплекса, расположенного по Свердловскому проспекту  остановка  «Автомобильный институт» в Калининском районе г. Челябинска (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014  в удовлетворении ходатайства об обеспечении  иска  отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм права. 

Как полагает податель жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом не учтен факт того, что осуществление ООО «Омерта» дальнейших работ по  возведению временного торгово-остановочного комплекса с самовольным занятием  земельного участка ведет к ограничению доступности прохода к остановке общественного транспорта. Считает, что суд не учел, что ООО «Омерта» возводит  временный торгово-остановочный комплекс без оборудования  строительной площадки, что угрожает  жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, в силу чего продолжение строительных работ является недопустимым.

 На основании изложенного апеллянт просит определение суда отменить  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о наложении обеспечительных мер.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер 28.10.2015 с нарушением срока, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены 23.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись с исковым заявлением об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, Администрация ходатайствовала о  запрещения ответчику совершать действия  по возведению временного нестационарного торгового комплекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции  исходил из того, что предметом спора является требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, в силу чего основания для принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия  по возведению временного нестационарного торгового комплекса отсутствуют. При этом суд сослался на  представленный истцом акт обследования земельного участка, из которого следует, что строительство на спорном земельном участке не ведется.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечительной меры согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть избрано наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Существо предъявленного иска заключается в истребовании  части земельного участка, самовольно занятой  ответчиком под торгово-остановочный комплекс, габариты которого, как следует из текста искового заявления,  выходят за границу предоставленного ответчику для размещения данного комплекса земельного участка.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем  в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы и  осуществив анализ заявленных истцом требований,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств осуществления строительства, а так же доказательств затруднительности либо невозможности исполнения  в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия так же приходит к выводу об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего строительства с  предметом спора, существо которого заключается в истребовании земельного участка, самовольно занятого возведенным на нем временным нестационарным объектом.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что осуществление дальнейших работ по  возведению временного торгово-остановочного комплекса ведет к ограничению доступности прохода к остановке общественного транспорта, а так же о том, что, временный торгово-остановочный комплекс возводится без оборудования  строительной площадки, что угрожает  жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, подлежат отклонению.

В предмет доказывания по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка не входят обстоятельства  ограничения доступа к соседним земельным участкам и наличие препятствий по их использованию, данные обстоятельства  подлежат исследованию лишь в рамках негаторного иска, об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения имуществом в отношении соседних земельных участков. Такой спор, а также вопросы связанные с опасностью расположенного на спорном земельном участке сооружения, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательств наличия угрозы  жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц  суду так же не представлено, что в свою очередь  делает ссылку апеллянта на наличие такой угрозы несостоятельной.

Сделанные судом первой инстанции выводы по результатам оценки представленных истцом документов судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер с нарушением срока установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не относятся к перечисленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениям норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-25567/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                        Г.Н. Богдановская                                                          

Л.А. Суспицина