Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А34-6010/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15552/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А34-6010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 по делу № А34-6010/2014 (судья Позднякова Л.В.)

в заседании принял участие представитель:

Управления ФНС России по Курганской области – Васильев А.С. (доверенность от 07.11.2014)

Временный управляющий Алешина Н.В.

Адмаев Сергей Николаевич (далее – Адмаев С.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сервис» (далее – общество «СМУ Сервис», должник), банкротом, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включена сумма 250 341 руб. 95 коп., временным управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна, член Некоммерческое партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

С указанным определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой считает определение подлежащим отмене.

Должник полагает, что у него отсутствует ликвидное имущество. Согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве оформлено ненадлежащим образом. Временный управляющий Алешина Н.В. приняла на себя риск того, что понесенные ею по делу расходы и начисленное вознаграждение при недостаточности имущества должника не будут возмещены. В отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве и невнесение денежных средств на депозитный счет суда производство по делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник и кредитор Адмаев С.Н. представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Управления ФНС России по Курганской области и временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Адмаева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает законным и обоснованным определение суда от 27.11.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Курганского городского суда Курганской области с общества «СМУ Сервис» в пользу Адмаева С.Н. взыскано 244 695 руб. в возмещение ущерба, 5 646 руб. 95 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.9-15).

На основании решения суда 12.11.2012 выдан исполнительный лист (л.д.16-23).

Поскольку решение Курганского городского суда Курганской области не было исполнено, Адмаев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику Адмаев С.Н. представил суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Курганского городского суда Курганской области, согласно которому с должника в пользу Адмаева С.Н. взыскана сумма, превышающая размер, предусмотренный ст.33 Закона о банкротстве.

Данный судебный акт в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правового смысла абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование Адмаева С.Н., обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и размер требования составляет более ста тысяч рублей, правомерно признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование в сумме 250 341 руб. 95 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из материалов дела усматривается, что названная задолженность должником не погашена.

Утверждение временного управляющего правомерно произведено судом в соответствии со ст. 65, 45 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии условий финансирования расходов по делу о банкротстве подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 546 777, 77 руб.:

1) постановление об обращении взыскания на имущественное право от 07.04.2011 на сумму 244 823,46 руб. – должник – Новиков А.В., (л.д. 52),

2) исполнительный лист АС № 000740752 по делу А34-5804/2009 на сумму 43 585 руб. – должник ООО «Дом Комплект» (л.д. 51),

3) исполнительный лист АС № 000742039 по делу А34-5796/2009 на сумму 258 369, 31 руб. – должник ООО «Урал Окно» (л.д. 50).

Данных о взыскании названной дебиторской задолженности не имеется.

Должник является правообладателем нежилого помещения в здании склада (Лит.Д-Д2), площадью 180,6 кв.м., по адресу: Курганская область, г.Курган, пр.Машиностроителей, д.20 (л.д.70).

Право собственности на нежилое помещение в установленном порядке не прекращено, с кадастрового учёта нежилое помещение не снято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности получения средств достаточных для возмещения расходов на стадии процедуры наблюдения.

Согласно отметке сделанной в протоколе судебного заседания от 20.11.2014 (л.д.116), в случае недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства Адамаев С.Н. готов взять на себя обязанность по финансированию процедуры банкротства.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что ходатайство или согласие на финансирование подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В данном случае сумма финансирования и конкретная процедура банкротства отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом названной нормы конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

Последствия несовершения указанных действий определены в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу №А34-6010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Сервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                      З.Н. Серкова

                                                                           М.Н. Хоронеко