Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-4822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14922/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-4822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-4822/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Шишканова Наталья Николаевна (доверенность от 25.03.2014 № 0504/29/107-14);

муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Челябинска» – Мирошникова Ирина Юрьевна (доверенность от 10.03.2014), Безушко Сергей Васильевич (приказ от 12.03.2012 №19-к).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Челябинска» (далее – МКУ «ЕДДС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 285 840 руб. 41 коп. долга по муниципальному (государственному) контракту № 3977655 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 8 716 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2014 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 715 руб. (т. 2, л.д. 132-130).

В апелляционной жалобе МКУ «ЕДДС» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 136-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «ЕДДС» ссылалось на то, что истец не представил доказательств того, что им, как оператором связи, соблюдаются требования по обеспечению безопасности от несанкционированного доступа. Указывает, что телефонные переговоры по абонентским номерам, предоставленным в рамках контракта, производились одновременно на территориях различных государств. Следовательно, данные переговоры не могли осуществляться одним и тем же абонентом.  Свои обязательства по контракту № 3977655 от 28.01.2013 ответчик исполнял надлежащим образом – абонентская линия и оборудование находятся в исправном состоянии. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку услуги в рамках стоимости контракта ответчиком оплачены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный (государственный) контракт № 3977655 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 28.01.2013 (л.д. 11-15), по которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту (п. 1.2 договора).

 Объем оказываемых услуг по настоящему контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год (п. 1.3 договора).

Цена настоящего контракта составляет 47 105 руб., в том числе НДС в размере 7 185 руб. 51 коп. Цена контракта установлена на период исполнения настоящего контракта, установленного в п. 4.12 настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением изменения цены контракта соответственно размеру изменения тарифов на услуги оператора как субъекта естественных монополий (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3.1 абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитом бюджетных обязательств. Оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем контракте, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Абонент обязан использовать пользовательское (оконечное) устройство и (или) выделенный абонентский номер для оказания услуг связи третьим лицам, в том числе путем организации шлюзов для доступа в сети связи, IP – телефонии и т.п. (п. 2.3.9 договора).

28.01.2013 между сторонами к указанному контракту подписано дополнительное соглашение № 1 об оказании услуг междугородной телефонной связи (т. 1, л.д. 20).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2013 к муниципальному (государственному) контракту № 3977655 об оказании услуг электросвязи от 28.01.2013, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги внутризонового, междугородного и международного телефонного соединения по государственному контракту на сумму, не превышающую утвержденных для абонента лимитов бюджетного финансирования согласно объему выделенных лимитов (п. 1 соглашения).

Объем оказываемых услуг является предельной величиной и не превышает лимит бюджетного финансирования на услуги связи, что составляет 108 574 руб., в том числе НДС 18% на 2013 финансовый год (т. 1, л.д. 22).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.01.2013 к муниципальному (государственному) контракту № 3977655 об оказании услуг электросвязи от 28.01.2013 оператор связи оказывает абоненту услуги связи по контракту на сумму, не превышающую утвержденных для абонента лимитов бюджетного финансирования согласно объему выделенных лимитов (п. 1 соглашения).

Объем оказываемых услуг является предельной величиной и не превышает лимит бюджетного финансирования на услуги связи, что составляет 118 730 руб.16 коп., в том числе НДС 18% на 2013 финансовый год (т. 1, л.д. 23).

Истцом 17.10.2013 составлен акт расследования (т. 1, л. д. 158-159), согласно которому установлен несанкционированный междугородный трафик на номера абонента, искусственно сгенерированный неустановленными лицами в результате удаления паролей. Ответственным за использование оконечного оборудования является абонент.

За оказанные услуги, истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура (т. 1, л.д.21).

В период с 01.10.2013 по 31.10.2013 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг связи в сумме 285 736 руб. 36 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг связи нарушил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по муниципальному (государственному) контракту № 3977655 не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт предоставления истцом услуг по муниципальному (государственному) контракту № 3977655 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, подтвержден детализацией начислений (т. 1, л.д. 63-91) и актом расследования от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 158-159).

Ответчик в свою очередь доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по муниципальному (государственному) контракту № 3977655 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 285 840 руб. 41 коп. долга по муниципальному (государственному) контракту № 3977655 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 28.01.2013, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что им, как оператором связи, соблюдаются требования по обеспечению безопасности от несанкционированного доступа, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.7 договора абонент обязан не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оконечного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи пользовательских (оконечных) устройств с выделенными абонентскими номерами сверх количества, оговоренного в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Так пунктом 2.3.9 муниципального (государственного) контракта 3977655 об оказании услуг связи юридическому лицу от 28.01.2013, установлено, что абонент обязан не использовать пользовательское (оконечное) устройство и (или) выделенный абонентский номер для оказания услуг связи третьим лицам, в том числе путем организации шлюзов для доступа в сети связи, IP – телефонии и т.п.

Ответчик использовал IP – АТС АГАТ в нарушение указанного пункта контракта.

Ответчиком не оспаривается вход в АТС АГАТ неизвестных лиц через сеть Интернет, а следовательно использование указанной АТС именно в качестве IP – АТС, а не обычной телефонной АТС.

Следовательно, МКУ «ЕДДС» не доказан факт, что несанкционированное подключение произошло в зоне ответственности истца.

Таким образом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции утверждения заявителя о том, что телефонные переговоры по абонентским номерам, предоставленным в рамках контракта, производились одновременно на территориях различных государств, а свои обязательства по контракту № 3977655 от 28.01.2013 ответчик исполнял надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МКУ «ЕДДС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-4822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Челябинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских