Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-11210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14851/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-11210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С Т М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-11210/2014 (судья Федотенков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «С Т М» (идентификационный номер налогоплательщика 7444054836, основной государственный регистрационный номер 1077444009675; далее – общество «С Т М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее – Клементьев А.В., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП «СРО АУ «Южный Урал»).

В апелляционной жалобе общество «С Т М», представляемое руководителем должника - генеральным директором Карагаевым Маратом Даулетовичем (далее – Карагаев М.Д.), чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) непосредственно после завершения наблюдения, просит решение арбитражного суда от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Генеральный директор Карагаев М.Д. находит вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности общества  «С Т М» преждевременным. То обстоятельство, что у должника имеется задолженность перед открытым акционерным обществом «Востокмонтажмеханизация» (далее – общество «Востокмонтажмеханизация», заявитель) в размере 1 216 179 руб. не свидетельствует о том, что необходимо должника признавать несостоятельным (банкротом). Должник вел хозяйственную деятельность, имеет необходимое имущество для осуществления своих функций и намерен погасить долги перед кредиторами. При осуществлении процедуры наблюдения, временным управляющим не полностью отражена финансово-хозяйственная деятельность должника.

В приобщении отзыва (вх. №46047 от 26.12.2014), поступившего от конкурсного управляющего Клементьева А.В., судом апелляционной инстанции отказано, ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие (вх. №46047 от 26.12.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по заявлению общества «Востокмонтажмеханизация» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «С Т М».

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 в отношении общества «С Т М» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования общества «Востокмонтажмеханизация» в размере 1 216 179 руб. 00 коп., временным управляющим утвержден Клементьев А.В., судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 20.10.2014 (л.д. 80-82).

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Клементьев А.В. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 10.10.2014.

Признавая общество «С Т М» несостоятельным (банкротом), вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства Законом о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Принятые первым собранием кредиторов решения не признаны недействительными в порядке, определенном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии решения собрания кредиторов об открытии конкурсного производства суд может принять решение о введении иной процедуры только в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве - о введении финансового оздоровления при условии предоставления соответствующего ходатайства и банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, процедура банкротства в отношении должника, не погасившего в период процедуры наблюдения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вводится арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов 10.10.2014 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «С Т М» банкротом и введении процедуры конкурсного производства, об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП «СРО АУ «Южный Урал» (отчет временного управляющего, л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона).

При анализе финансового состояния должника за основу расчетов приняты фактические данные бухгалтерского учета общества «С Т М»  - бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 согласно требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, от 27.12.2004 № 855.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «С Т М» по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 17 885 000 руб., в том числе основные средства - 4 962 000 руб., запасы - 2 410 000 руб., дебиторская задолженность - 10 513 000 руб.

При этом размер краткосрочных обязательств должника по состоянию на 31.12.2013 был равен 17 365 000 руб. в составе заемных средств на сумму 13 101 000 руб., кредиторской задолженности на сумму 4 264 000 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника на стадии наблюдения включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 411 368 руб. 68 коп.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счет имущества должника (отчет временного управляющего, л.д. 1-4).

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания общества «С Т М» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является правильным, основанным на решении первого собрания кредиторов должника.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «С Т М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-11210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С Т М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Т М» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко