Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-11046/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14956/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-11046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-11046/2014 (судья Журавлева М.В.).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистемз» (далее - ООО «Экосистемз», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 209 428 770 руб. 18 коп. долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30647, № 30658, № 30658, № 30660, № 30661, № 11744, № 11796, а также об обращении взыскания на заложенное ООО «Экосистемз» имущество по договорам ипотеки №31311 от 16.08.2010, №31312 от 05.08.2010, №31313 от 05.08.2010, №31347 от 13.09.2010, №31349 от 13.10.2010, №31350 от 13.10.2010, №31356 от 13.09.2010, №31816 от 03.08.2012, №31815 от 03.08.2012, №12476 от 06.06.2013, №12544 от 27.11.2013, №12462 от 04.04.2013, №31395 от 01.11.2010, №31818 от 03.08.2012, №31397 от 03.11.2010, №31814 от 03.08.2010, №31396 от 03.11.2010, №31877 от 24.12.2012, №31358 от 13.09.2012, №31806 от 03.08.2012, №31808 от 06.08.2012, №31807 от 03.08.2012, №31809 от 06.08.2012, №31811 от 03.08.2012, №12419 от 24.12.2012, №12475 от 06.06.2012, №31817 от 03.08.2012, №31357 от 13.09.2010, №31359 от 26.10.2010, №31360 от 21.10.2010, №31812 от 03.08.2012, №31876 от 24.12.2012, №31398 от 01.11.2010, №31810 от 03.08.2012; договорам залога №31473 от 24.02.2011, №12420 от 24.12.2012, №12463 от 04.04.2013, №31348 от 13.09.2010, №12418 от 24.12.2012, №12420 от 24.12.2012, №12422 от 24.12.2012, №31355 от 13.09.2010, №31314 от 20.08.2010, №31351 от 20.10.2010, №31352 от 20.10.2010, №31353 от 13.09.2010, №31354 от 13.09.2010, №12307 от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 128-153).

ОАО «Сбербанк России» было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Экосистемз», предоставленное в обеспечение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30647, № 30658, № 30658, № 30660, № 30661, № 11744, № 11796, а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Экосистемз» в пределах заявленных истцом требований (т. 1, л.д. 36-56).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 11-30).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 4-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание чеки, подтверждающие использование заложенных объектов недвижимости иными лицами, в нарушение п. 4.1.2 договоров ипотеки. Кроме того, ООО «Экосистемз» подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании его несостоятельным (банкротом), что говорит о невозможности исполнять обязательства по кредитным договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30647, № 30658, № 30658, № 30660, № 30661, № 11744, № 11796 в сумме 209 428 770 руб. 18 коп.

В обоснование своего заявления, истец указывает, что в нарушение условий обеспечительных договоров заложенное имущество используется иным лицом – ООО «ЭкоСистемз АГЗС», что подтверждается чеками с заправочных станций. Следовательно, действия ООО «Экосистемз» не направлены на сохранность предметов залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлены доказательства того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявителем не указаны причины обращения с заявлением об обеспечении иска, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание чеки, подтверждающие использование заложенных объектов недвижимости иными лицами, в нарушение п. 4.1.2 договоров ипотеки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Экосистемз» подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании его несостоятельным (банкротом), что говорит о невозможности исполнять обязательства по кредитным договорам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как обязательства ООО «Экосистемз» по кредитным договорам №30647, 30658, 30659, 30659, 30660, 30661, 11744, 11796 обеспечены залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 30.12.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Экосистемз» удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-11046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских