Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-2906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14916/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А47-2906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-2906/2014 (судья  Калитанова Т.В.).

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному учреждению Администрация города Орска (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 71 087 руб. 65 коп. задолженности по договору энергоснабжения №49016 от 01.03.2009 за период с октября по декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Потребительский кооператив «Роса» (далее – ПК «Роса», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 исковые требования ОАО «Энергосбыт Плюс» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 138-141).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения с присоединением к водозаборным скважинам №№ 1262, 622 не заключался. Полагает, что решение жителей с. Ударник от 29.09.2014 о погашении образовавшейся перед ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженности,  является доказательством фактического потребления ими электроэнергии. Следовательно, Администрация потребителем электроэнергии не является, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

ОАО «Энергосбыт Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ПК «Роса» (абонент) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) № 49016 от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 11-19), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент – принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 9.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок до 31.12.2009.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения или заключить новый договор, а также при наличии согласованного сторонами на следующий календарный год договорного количества электроэнергии (п. 9.3 договора).

Обязанность истца по поставке энергии выполнена в полном объеме, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета за спорный период (т. 1, л.д. 26-28).

В адрес ПК «Роса» на оплату выставлены счета-фактуры № 78367/0303 от 31.10.2013, №86322/0303 от 30.11.2013, №90947/0303 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 20-25).

Задолженность третьего лица составляет 71 087 руб. 65 коп., в связи с чем, в адрес ПК «Роса» истцом направлена претензия № В-2-580 от 24.01.2014 (т. 1, л.д. 29).

Задолженность перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с момента, когда ПК «Роса» перестало обслуживать скважины водоснабжения с.Ударник г.Орска, обязанность обеспечить водоснабжение жителей несет ответчик, доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору электроснабжения № 49016 от 01.03.2009 подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета за спорный период (т. 1, л.д. 26-28), счетами-фактурами № 78367/0303 от 31.10.2013, №86322/0303 от 30.11.2013, №90947/0303 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 20-25).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 14.03.2014 вынесено решение по делу №2-350/14, которым признано незаконным бездействие Администрации г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объектов водоснабжения: водозабор села Ударник в г.Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух скважин, расположенных на северо-восточной окраине села в бассейне реки Урал №№1262, 622, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 68-73).

Указанным решением суда установлено, что жители с. Ударник г. Орск обеспечиваются питьевой водой через водозабор с. Ударник, состоящий из двух скважин №1262 и №622, расположенных на северо-восточной окраине села в бассейне р. Урал, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, которые не имеют собственника и балансодержателя; скважины никем не обслуживаются, фактически являются бесхозяйными, в результате создается угроза нормальному обеспечению питьевой водой жителей с. Ударник.

Доказательства того, что водоснабжение с. Ударник производится от каких-либо иных скважин, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

Электроснабжение скважин водоснабжения с. Ударник г. Орска осуществляется от ТП-166 и ТП-35 с. Ударник, что следует из приложения №2 к договору энергоснабжения №49016.

Указанный факт также подтверждается письмом ООО «Водоканал города Орска» №2127 от 14.05.2014.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро, тепло, газо и водоснабжения населения.

Следовательно, с момента, когда ПК «Роса» перестало обслуживать скважины водоснабжения с.Ударник г.Орска, обязанность обеспечить водоснабжение жителей несет ответчик в силу пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ.

Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в период с октября по декабрь 2013 года в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 71 087 руб. 65 коп. задолженности по договору энергоснабжения №49016 от 01.03.2009 за период с октября по декабрь 2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения с присоединением к водозаборным скважинам №№ 1262, 622 не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 14.03.2014 по делу №2-350/14 установлено, что жители с. Ударник г. Орск обеспечиваются питьевой водой через водозабор с. Ударник, состоящий из двух скважин №1262 и №622, которые никем не обслуживаются, фактически являются бесхозяйными, в результате создается угроза нормальному обеспечению питьевой водой жителей с. Ударник.

Следовательно, в силу пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ обязанность обеспечить водоснабжение жителей с. Ударник несет ответчик.

По указанным основаниям не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что решение жителей с. Ударник от 29.09.2014 о погашении образовавшейся перед ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженности,  является доказательством фактического потребления ими электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-2906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских