Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-15544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14804/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-15544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-15544/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» – Нургалиев Рустем Рауфович (доверенность от 31.12.2014 № 6/9-1).

Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее – АО «ИнвестКапиталБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – ООО «Стройкерамика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 822 927 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору № 2003/319 от 30.05.2012, в том числе 25 263 157 руб. 88 коп. основного долга; 434 006 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом; 125 262 руб. 96 коп. пени за просрочку платежей; 500 руб. штрафа (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 152 114 руб. 64 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 12 782 908 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору № 2003/319 от 30.05.2012, в том числе 12 631 578 руб. 94 коп. основного долга; 130 354 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом; 20 974 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей (т. 2, л.д. 60-62).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Ахкямов Радим Гафифович (далее – Ахкямов Р.Г., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 152 114 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 83-105).

В апелляционной жалобе ООО «Стройкерамика» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройкерамика» ссылалось на то, что истец в нарушение условий кредитного договора о сроках погашения кредита обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не воспользовался правом на снижение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, с учетом того, что обязанность по возврату заемных денежных средств частично осуществлялась ответчиком, полагает, что начисление неустойки является неправомерным.

АО «ИнвестКапиталБанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ИнвестКапиталБанк» (Банк, кредитор) и ООО «Стройкерамика» (заемщик), в лице директора Ахкямова Р.Г., действующего на основании Устава, заключен кредитный договор № 2003/319 от 30.05.2012 (т. 1, л.д. 13-21), согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. сроком погашения 30.09.2014 (п. 1.1 договора), с процентной ставкой 16 % годовых (п. 1.2 договора).

Банк во исполнение условий договора зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 52748556 от 30.05.2012 (т. 1, л.д. 51).

Между ОА «ИнвестКапиталБанк» и ООО «Стройкерамика» в лице директора Ахкямова Р.Г., действующего на основании Устава, было заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2012 к кредитному договору № 2003/319 от 30.05.2012.

Банк направил заемщику уведомление № 7/3/1-4-1024 от 08.07.2014 с требованием исполнить обязательства по договору в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. Уведомление вручено адресату 16.07.2014.

Требование Банка исполнено ответчиком частично.

Согласно п. 5.2 договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредитору денежных средств - суммы кредита и процентов, заемщик выплачивает кредитору:

- штраф за неуплату либо неполную уплату ежемесячных процентов в размере 500 руб. единовременно за каждый факт просрочки очередного платежа;

- пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок погашений основного долга) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- если срок пользования кредитом истек или настоящий договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью, то начисляются пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженностей (просроченных основного долга, процентов и иных платежей) за каждый день просрочки.

Начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств кредитору производится, начиная со следующего дня, который установлен настоящим договором как предельный срок возврата кредита и уплаты процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи истцом в пользу ответчика кредита в сумме 50 000 000 руб. подтверждается банковским ордером № 52748556 от 30.05.2012 (т. 1, л.д. 51).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 12 631 578 руб. 94 коп. основного долга по кредитному договору № 2003/319 от 30.05.2012; 130 354 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом; 20 974 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий кредитного договора о сроках погашения кредита обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при просрочке возврата задолженности по сумме кредита и выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование к ответчику исполнить обязательства по договору № 2003/319 от 30.05.2012 в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления, заявлено истцом правомерно.

Утверждение заявителя о том, что начисление неустойки является неправомерным с учетом того, что обязанность по возврату заемных денежных средств частично осуществлялась ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям п. 5.2 договора № 2003/319 от 30.05.2012.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не воспользовался правом на снижение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-15544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.Ю. Костин

   Л.Л. Логиновских