Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-12619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14640/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-12619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-12619/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Претор» – Минеев Олег Евгеньевич (доверенность от 12.01.2015 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Претор» (далее – ООО «Претор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» (далее – ООО «АГИДЕЛЬ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 462 509 руб. 68 коп. убытков (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 12 250 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 исковые требования ООО «Претор» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 250 руб. 20 коп. (л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе ООО «АГИДЕЛЬ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АГИДЕЛЬ» ссылалось на то, что в материалы дела протокол испытаний № 184 от 06.06.2013 истцом не представлен, предметом рассмотрения в настоящем деле не являлся. Указывает, что при приемке товара истец претензий по качеству поставленной продукции не заявлял. Кроме того, истец не заявлял о соразмерном уменьшении цены товара либо о безвозмездном устранении недостатков товара, либо об отказе от исполнения договора. Полагает, что расходы ООО «СтройТеплоСистемы» по договору № 11 от 11.06.2013 (взысканные с ООО «Претор») не являются затратами на устранение недостатков товара. По мнению заявителя, необходимость проведения работ по договору № 11 от 11.06.2013 не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 по делу № А50-16123/2013 установлен факт нарушения ООО «Претор» обязанности по поставке ООО «СтройТеплоСистемы» товара надлежащего качества.

Причиной образования бурых пятен на поверхности фасада коттеджа № 10 по ул. Возрождения в коттеджном поселке «Вернисаж» в пгт. Полазна (земельный участок 10/01) является превышение содержания органических веществ в теплоизоляционных плитах из минеральной ваты Baswool фасад 140, выпускаемых ООО «АГИДЕЛЬ» по ТУ 5762-001-80015406-2010.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний № 184 от 06.06.2013, подготовленным ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя», а также письмом ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя» № 276 от 02.07.2013.

Указанным судебным актом с ООО «Претор» в пользу ООО «СтройТеплоСистемы» взыскано 462 509 руб. 68 коп.

ООО «Претор», полагая, что у него возникли убытки по причине производственного брака в теплоизоляционных плитах из минеральной ваты Baswool фасад 140, выпускаемых ООО «АГИДЕЛЬ», направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в срок до 30.05.2014.

Отказ ООО «АГИДЕЛЬ» возместить истцу в добровольном порядке убытки в сумме 462 509 руб. 68 коп. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом убытков в связи с ненадлежащим качеством продукции ООО «АГИДЕЛЬ» подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 по делу № А50-16123/2013 установлен факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, при этом указано, что появление пятен на поверхности фасада коттеджа вызвано превышением содержания органических веществ в теплоизоляционных плитах из минеральной ваты Baswool фасад 140, выпускаемых ООО «Агидель» по ТУ 5762-001-80015406-2010.

ООО «Претор» указанное постановление от 20.05.2014 исполнил, что подтверждается платежным поручением № 39817 от 02.06.2014 (л.д. 39).

Поскольку ответчик изготовил некачественные изделия, что повлекло для истца возникновение убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 462 509 руб. 68 коп. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в материалы дела протокол испытаний № 184 от 06.06.2013 истцом не представлен, предметом рассмотрения в настоящем деле не являлся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного протокола является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и согласно ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Утверждение заявителя о том, что при приемке товара истец претензий по качеству поставленной продукции не заявлял, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истец о скрытых дефектах, которые были обнаружены в ходе эксплуатации и указаны в протоколе испытаний № 184 от 06.06.2013, узнал после предъявления ООО «СтройТеплоСистемы» иска в суд.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не заявлял о соразмерном уменьшении цены товара либо о безвозмездном устранении недостатков товара, либо об отказе от исполнения договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ООО «Претор» обратилось с требованием о взыскании убытков в порядке ст. 16 и ст. 393 ГК РФ.

По указанному основанию также отклоняется довод ответчика о том, что расходы ООО «СтройТеплоСистемы» по договору № 11 от 11.06.2013 (взысканные с ООО «Претор») не являются затратами на устранение недостатков товара, а необходимость проведения работ по договору № 11 от 11.06.2013 не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АГИДЕЛЬ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-12619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских