Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-20220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15039/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-20220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-20220/2014 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью Уральский психологический центр «ДАГАЗ» (далее – ООО УПЦ «ДАГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 264 483 руб. 40 коп. долга по договору оказания услуг №2012-687у от 17.05.2012, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 45 958 руб. (л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 исковые требования ООО УПЦ «ДАГАЗ» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскан основной долг в сумме 1 264 483 руб. 40 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 958 руб. требование истца оставлено без рассмотрения (л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просило решение суда отменить (л.д. 106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ссылалось на то, что акт № 17 от 14.11.2013 на сумму 90 000 руб. не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор. Следовательно, указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УПЦ «ДАГАЗ» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) заключен договор №2012-687у от 17.05.2012 (л.д.16-21), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (п.1.1 договора).

Цена договора согласовывается в протоколе согласования договорной цены. Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах выполненных работ (п.4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг в нормо-часах в зависимости от специальности и квалификационного разряда персонала (л.д. 20).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года на сумму 1 264 483 руб. 40 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 17 от 14.11.2013 на сумму 90 000 руб., № 18 от 30.11.2013 на сумму 142 269 руб. 60 коп., №19 от 31.12.2013 на сумму 6 600 руб., № 20 от 31.12.2013 на сумму 139 252 руб. 80 коп., № 1 от 31.01.2014 на сумму 82 968 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 136 665 руб. 60 коп., № 3 от 28.02.2014 на сумму 202 910 руб. 40 коп., №4 от 28.02.2014 на сумму 98 880 руб., № 5 от 31.03.2014 на сумму 94 704 руб., №6 от 31.03.2014 на сумму 144 144 руб., № 7 от 30.04.2014 на сумму 92 736 руб., № 8 от 30.04.2014 на сумму 38 128 руб. 80 коп., № 9 от 31.05.2014 на сумму 20 016 руб. (л.д. 24-36), подписанными ответчиком без возражений.

Заказчик оплату предоставленных услуг за указанный период не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 264 483 руб. 40 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 1 264 483 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 958 руб. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 24-36), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 264 483 руб. 40 коп. долга по договору оказания услуг №2012-687у от 17.05.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акт № 17 от 14.11.2013 на сумму 90 000 руб. не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в наименовании работ, услуг в данном акте указано: «услуги по предоставлению персонала за период с 01 по 13 ноября 2013 г. по договору №2012-687у от 17.05.2012г.» (л.д. 24).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-20220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских