Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А47-8339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14989/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А47-8339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2014г. по делу №А47-8339/2014 (судья Александров А.А.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее - ООО «Артэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 49 602 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату товара, 743 руб. 58 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по государственному контракту, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 251 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ФКУ ИК-6 УФСИН в пользу ООО «Артэкс» взыскано 50 346 руб. 08 коп., в том числе: 49 602 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату товара, 743 руб. 58 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по государственному контракту, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 251 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 93 887 руб. 81 коп. (включая судебные расходы) присуждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 процентов годовых (т.1, л.д.143-148).

ФКУ ИК-6 УФСИН с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность начисления пеней. Обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта ответчиком не нарушены, поэтому начисление пени в размере 743 руб. 58 коп. неправомерно. Ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку Федеральное казенное учреждение является государственным органом. Истцом размер исковых требований был уменьшен, поэтому размер уплаченной истцом государственной пошлины должен быть уменьшен и возвращен истцу, а с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

От ООО «Артэкс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 08.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на закупку товаров №0153100009614000006-0005966-01 (т.1, л.д.26-34).

          Ответчиком получен товар на общую сумму 6 011 365 руб., что подтверждается товарными накладными №512 от 14.04.2014, №524 от 24.04.20114, актом от 24.04.2014 приема-передачи товара (т.1, л.д.43, 50, 51-53).

          С учетом частичной оплаты товара в сумме 4 011 365 руб. по платежным поручениям от 06.06.2014, от 14.07.2014, от 16.07.2014, 18.07.2014, 23.07.2014 (т.1, л.д.61-65),   задолженность ответчика   составила 2 000 000 руб.

          Ответчик указанную сумму основного долга уплатил после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением №81 от 08.08.2014 (т.1, л.д.114).

          Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

  В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

  По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 6 011 365 руб. подтверждается товарными накладными №512 от 14.04.2014, №524 от 24.04.20114, актом от 24.04.2014 приема-передачи товара (т.1, л.д.43, 50, 51-53). Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

          В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 49 602 руб. 50 коп. за периоды с 21.06.2014 по 14.07.2014, с 15.07.2014 по 16.07.2014, с 17.07.2014 по 18.07.2014, с 19.07.2014 по 23.07.2014, с 24.07.2014 по 30.07.2014.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик считает необоснованным взыскание с него пени в размере 4 843 руб. 13 коп., полагая, что пени не начисляются за дни, когда он фактически исполнял обязанность по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку день уплаты задолженности кредитору подлежит включению в период расчета неустойки, так как в этот день имеется период времени, в течение которого должником допускается нарушение прав и законных интересов кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 по делу №А40-107594/12-47-1003, исключение из периода расчета дня уплаты неправомерно, поскольку полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара за период с 21.06.2014 по 30.07.2014 в размере 49 602 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возврату поставщику обеспечения истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.05.2014 по 06.06.2014 в сумме 743 руб. 58 коп.

  В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Согласно пункту 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается 2,5% цены контракта.

Таким образом,   с учетом   пункта   8.5 контракта штраф составляет 150 284 руб. 12 коп. (6 011 365 х 2,5%),  однако  истец просит взыскать пени в сумме 743 руб. 58 коп.

  Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пени за несвоевременное исполнение обязанности по государственному контракту за период с 31.05.2014 по 06.06.2014 подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 743 руб. 58 коп.

Довод о том, что обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта ответчиком не нарушены, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании условий контракта.

          Согласно пункту 10.3 контракта срок возврата обеспечения государственного контракта определен в течение 10 дней с даты поставки товара, но не ранее даты окончания действия контракта.

          Поскольку пунктом 14.1 контракта срок действия государственного контракта установлен до 31.05.2014, ответчик обязан был возвратить обеспечение не позднее 31.05.2014, так как десятидневный срок, предусмотренный пунктом 10.3 контракта, истекает ранее окончания срока действия контакта.

          Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательство по поставке 24.04.2014, что подтверждается актом от 24.04.2014 (т.1, л.д.51-53), однако ответчик возвратил обеспечение только 09.06.2014.

Таким образом, довод ответчика об исчислении десятидневного срока со дня окончания срока действия контакта судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку такое толкование условия договора лишает смысла указание в пункте 10.3 контракта срока поставки как события, начиная с которого подлежит исчислению определяемый сторонами срок.

  Довод об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате