Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-14263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13798/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-14263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственная компания «Стандарт плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-14263/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Матушкина Ирина Николаевна лично.

Индивидуальный предприниматель Матушкина Ирина Николаевна (далее – ИП Матушкина, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственная компания «Стандарт плюс» (далее – ООО «ПК «Стандарт плюс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 65 455 руб. 60 коп. (л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) исковое требование удовлетворено (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Стандарт плюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ИП Матушкиной отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно счёл установленным факт того, что по состоянию на 08.05.2014 был подписан акт взаимных расчетов о задолженности общества «ПК «Стандарт плюс» перед ИП Матушкиной в сумме 65 455 руб. 60 коп. Суд первой инстанции не учёл, что ИП Матушкина осуществляла отгрузку многим покупателям, которые в настоящее время находятся по одному адресу и работники которых осуществляют деятельность во многих, находящихся по данному адресу организациях. Также суд первой инстанции не учёл, что акт сверки не является документом первичного учета. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно признал доказанным факт наличия задолженности в указанной истцом сумме без учёта произведённых платежей и с учётом отгрузок, не подтвержденных оригиналами товарных накладных, которые на обозрение суду представлены   не были (л.д. 108-110, 125-127).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Матушкиной                не поступил.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 произведена замена председательствующего судьи         Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Суспициной Л.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечила только ИП Матушкина.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества «ПК «Стандарт плюс» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. № 1579 от 19.01.2015). В обоснование данного ходатайства ответчик указал следующее. Юриста в штате компании нет. Денежными средствами для привлечения представителя и защиты своих интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции общество «ПК «Стандарт плюс» не располагает. Непосредственный руководитель юридического лица Курышкина В.В. заболела 17.01.2015               (больничный лист открыт с 19.01.2015), в связи с чем не может принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Помимо этого, в ходатайстве об отложении ответчик указывает, что при обращении с иском ИП Матушкина сослалась на товарные накладные, однако не учла произведённую обществом «ПК «Стандарт плюс» оплату, при этом с заявлением об изменении (дополнении) оснований исковых требований предприниматель в суд первой инстанции не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ПК «Стандарт плюс».

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Соответственно, арбитражный суд не имеет процессуальной обязанности откладывать судебное разбирательство в случае, если лицом, участвующим в деле, заявлено такого рода ходатайство.

Общество «ПК «Стандарт плюс», обратившееся с ходатайством посредством использования услуг электронной связи, то есть путём заполнения формы документов, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                       не представило каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших явке уполномоченного представителя ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции. Ответчик не представил больничный лист руководителя юридического лица, а также не представил каких-либо документов, подтверждающих его утверждения об отсутствии денежных средств для привлечения компетентного специалиста (юриста) и осуществления защиты в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Матушкина против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что полагает доводы общества «ПК «Стандарт плюс» необоснованными и               не свидетельствующими о незаконности решения, принятого судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 01.04.2014 по 25.04.2014  ИП Матушкина поставила обществу «ПК «Стандарт Плюс» товар (пленка-рукав) в количестве, указанном в товарных накладных от 01.04.2014 №108, от 17.04.2014  № 124, от 25.04.2014  № 132, на общую сумму 86 664 руб. (л.д. 6-8, 50, 55, 58).

Ответчиком частично произведена оплата продукции, поставленной по товарной накладной № 108 от 01.04.2014, а именно – на сумму 21 208 руб.        40 коп.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.05.2014, согласно которому по состоянию на 08.05.2014 задолженность общества «ПК «Стандарт плюс» в пользу ИП Матушкиной составляет 65 455 руб. 60 коп. (л.д. 11).

20 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по оплате продукции, ИП Матушкина обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельств поставки товара, а также об отсутствии доказательств полной оплаты продукции.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара обоснованно признан судом первой инстанции нашедшим подтверждение, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные лицом, имеющим полномочия на получение товара от ИП Матушкиной в силу выданных ответчиком доверенностей (л.д. 50-61).

Довод подателя жалобы о том, что ИП Матушкина осуществляла отгрузку в адрес многих покупателей, находящихся по указанному в товарных накладных адресу, не имеет какого-либо юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку адрес и наименование покупателя, указанные в товарных накладных и соответствующие реквизиты лица, выдавшего доверенность на получение товара, полностью совпадают.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств  оплаты стоимости поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 65 455 руб.      60 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, в том числе, представленный истцом акт сверки, согласно которому по состоянию на 08.05.2014 задолженность ООО «ПК «Стандарт Плюс» перед ИП Матушкиной составляет 65 455 руб. 60 коп. (л.д. 11).

Данный акт подписан ответчиком и заверен печатью ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что акт сверки не является документом первичного учета, а так же о том, что суд ошибочно признал доказанным факт наличия задолженности без учёта произведенных платежей и с учётом отгрузок, не подтвержденных оригиналами товарных накладных, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие об объёмах поставок в адрес ответчика, а также документ синтетического учёта (акт сверки), сведения которого полностью совпадают с документами первичного учёта, относительно сроков поставки и стоимости поставленного товара.

Оценка данных документов в совокупности приводит судебную коллегию к выводу о соответствии изложенных в акте сверки сведений о размере задолженности ответчика  фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что на обозрение суду первой инстанции не были представлены подлинники товарных накладных, поскольку в деле имеются лишь их копии, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных и товарно-транспортных накладных – документов, подтверждающих факт поставки товара и принятие их покупателем (л.д. 52-53, 56-57, 60-61).

Документов, опровергающих, содержащиеся в представленных копиях сведения, либо позволяющих усомниться в подлинности их содержания, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки представленных истцом документов как не относимых либо недопустимых доказательств.

Следует отметить, что оригиналы спорных товарных накладных представлены ИП Матушкиной для обозрения суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводов относительно взыскания в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе                      не содержится, решение суда первой инстанции в данной части пересмотру судом апелляционной  инстанции не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного выше решение суда первой инстанции является законным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм права. Апелляционная жалоба в настоящем случае удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы). Оплата обществом «ПК «Стандарт плюс» государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подтверждается платёжным поручением от 17.11.2014 № 46 (л.д. 115-116).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-14263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственная компания «Стандарт плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова