Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А76-24909/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14945/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А76-24909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября  2014г. по делу № А76-24909/2013 о взыскании судебных расходов (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (далее – ООО «Предприятие «Специма», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 416 030 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар по договору №10010327 от 23.04.2013, 11 698 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЧМК» в пользу  ООО «Предприятие «Специма»  взыскано  416 030 руб. 09 коп. задолженности, 11 320 руб. 61 коп. государственной пошлины (л.д.99-102).

25.08.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Предприятие «Специма» о взыскании с ОАО «ЧМК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (л.д.120-121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 заявление удовлетворено частично. С ОАО «ЧМК» в пользу ООО «Предприятие «Специма» взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.142-145).

ООО «Предприятие «Специма» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает признакам соразмерности. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя. Исходя из цены иска, заявленного к ответчику, невозможности разрешить спор с ответчиком в течение продолжительного времени в досудебном порядке, необходимости переезда представителя истца в другой город для участия в судебном процессе, а также исходя из сложности данного дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

          Как видно из материалов дела, 25.10.2013 между ООО «Предприятие «Специма» (заказчик) и адвокатом Стуровой Оксаной Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.126), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению заказчика к ОАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №10010327 от 23.04.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

           В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме согласно пункту 1.1 настоящего договора и соответствующего качества.

           Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере  50 000 руб.

          В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 12.03.2014, согласно которому исполнителем оказаны консультационные услуги по возникшему спору, составлено исковое заявление, исполнитель представляла интересы заказчика в судебном заседании 25.02.2014 (л.д.127).

          Оплата услуг исполнителя в сумме 50 000 руб. подтверждена платежным поручением №698 от 21.02.2014 (л.д.128).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЧМК» обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А76-24909/2013 судебные расходы, ООО «Предприятие «Специма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившейся в регионе средней рыночной стоимости оказываемых услуг, категории дела, не относящейся к сложным делам, объема проделанной исполнителем работы, разумным размер расходов по оплате услуг представителя является в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 25.10.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 12.03.2014, платежное поручение №698 от 21.02.2014 на сумму 50 000 руб., (л.д.126-128).

          Из материалов дела следует, что представителем оказаны заказчику следующие услуги: консультационные услуги по возникшему спору (1000 руб.), подготовка, составление и направление искового заявления в суд (3000 руб.), представление интересов в предварительном и судебном заседаниях 25.02.2014 (6000 руб. – по 3000 руб. за одно заседание).

Ответчик в своем отзыве указал, что сумма взыскиваемых судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной (л.д.138).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оказываемых услуг, объем проделанной исполнителем работы, время его участия в судебных заседаниях, категорию дела, не относящуюся к сложным делам, заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. посчитал чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суд первой инстанции представил справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №5465/13 от 09.12.2013 (л.д.138).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы,  понесенные ООО «Предприятие «Специма», в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

  По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября  2014г. по делу № А76-24909/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              В.М. Толкунов