Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-18978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14818/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-18978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтекамский трубный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-18978/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Нефтекамский трубный завод» -Мударисов  А.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Солнечный» - Голышева Е.В. (доверенность от 25.08.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Солнечный» (основной государственный регистрационный номер 1110264001715; далее – общество «ЖК «Солнечный», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нефтекамский трубный завод» (идентификационный номер налогоплательщика 0264061976, основной государственный регистрационный центр 1110264000890; далее – общество «Нефтекамский трубный завод», должник), признании обоснованными требований в размере 2 451 000 руб., введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Жданова Марата Равилевича (далее – Жданов М.Р., временный управляющий), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – НП «СРО АУ «Паритет»).  

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) заявление общества «ЖК «Солнечный» удовлетворено, признаны обоснованными требования заявителя в размере 2 451 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 240 000 руб. процентов, 1 711 000 руб. неустойки как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов М.Р., член НП «СРО АУ «Паритет», судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 06.05.2015 на 11 часов 40 минут.  

В апелляционной жалобе общество «Нефтекамский трубный завод» просит определение суда от 14.11.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Должник привел доводы о том, что на дату поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (на 08.09.2014) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу №А07-7158/2014 не вступило в законную силу, следовательно, у кредитора не возникло право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением. Кроме того, должник не получил определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, не был уведомлен о судебном процессе.

К апелляционной жалобе приложены: копия заявления общества «ЖК «Солнечный» о признании должника банкротом, карточки дел №А07-18978/2014, №А07-7158/2014.

В приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявление о признании должника банкротом имеется в материалах дела (л.д. 3-4), карточки дел имеются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв общества «ЖК «Солнечный» на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. №44873 от 17.12.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, временный управляющий, представитель НП «СРО АУ «Паритет» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) по делу №А07-7158/2014 с общества «Нефтекамский трубный завод» в пользу общества «ЖК «Солнечный» взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2012 №2/12/27 в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 240 000 руб., неустойка в размере 1 711 000 руб. согласно пункту 3.1 договора за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа (л.д. 25-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) решение арбитражного суда от 26.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Нефтекамский трубный завод» - без удовлетворения (л.д. 55).

Ссылаясь на наличие у общества «Нефтекамский трубный завод» непогашенной задолженности в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, 08.09.2014 нарочно заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества «ЖК «Солнечный» соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), требования кредитора не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Кодекса к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К заявлению общества «ЖК «Солнечный» о признании общества «Нефтекамский трубный завод» несостоятельным (банкротом) было приложено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу №А07-7158/2014 с отметкой суда о вступлении решения в законную силу 28.07.2014 (л.д. 25-27).

Таким образом, кредитором соблюдены требования Закона о банкротстве  при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 удовлетворено ходатайство общества «Нефтекамский трубный завод» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу №А07-7158/2014. 

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления  кредитора о несостоятельности (банкротстве) с 30.09.2014 на 13.11.2014.

После рассмотрения апелляционной жалобы общества «Нефтекамский трубный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу №А07-7158/2014 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 06.11.2014 (мотивированное постановление от 13.11.2014) арбитражный суд первой инстанции проверил обоснованность требований кредитора 13.11.2014 (мотивированное определение от 14.11.2014).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательства погашения основного долга в размере 740 000 руб. (500 000 руб. суммы займа, 240 000 руб. процентов за пользование суммой займа) на дату проверки судом обоснованности требований кредитора должником не представлены.

Поскольку должник не погасил просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, подтвержденную вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой превышает 100 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о признании требований общества «ЖК «Солнечный» обоснованными и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник вправе воспользоваться предоставленным ему Законом о банкротстве правом обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при удовлетворении им всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кандидатура Жданова М.Р. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим должника.

Более того, апелляционная жалоба общества «Нефтекамский трубный завод» на решение арбитражного суда от 26.06.2014 по делу №А07-7158/2014 была принята к производству судом апелляционной инстанции 22.09.2014 с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 56-57).

Довод должника о неизвещении его о дате рассмотрения дела отклоняется как не подтвержденный материалами дела. В деле имеются уведомления о вручении должнику определения суда от 10.09.2014 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 59), а также определения от 30.09.2014 об отложении судебного заседания на 13.11.2014 (л.д. 67). Данные уведомления в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении должника о рассмотрении дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-18978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтекамский трубный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко