Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А07-10486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14539/2014

г. Челябинск

20 января 2015 года

Дело № А07-10486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу №А07-10486/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района г.Уфы (далее - МБУБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ, ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа, о взыскании 71 911 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации (т.1, л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд сумме 3 587 руб. 80 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.132-142).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.12-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что составление схемы ДТП и акта осмотра места происшествия не является обязательным в силу требований КоАП РФ и Регламента МВД РФ «Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД  РФ №185 от 02.03.2009, поскольку не установлен состав административного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному в дело акту о выявленных недостатках от 21.08.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак М995РА102, застрахован обществом «Трансервис» по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №008АТ-10/24080 (т.1, л.д.22).

21.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, государственный регистрационный знак М995РА102, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля на мелкий щебень по ул.Сипайловская-Менделеева г.Уфы. Согласно документам дела по административному правонарушению следует, что водитель Голубев Д.В., двигаясь по указанному участку дороги, не справился с управлением автомобиля в результате чего автомобиль выбросило на правую обочину дороги, где автомобиль перевернулся.

По мнению истца, занос автомобиля произошел из-за наличия мелкого щебня на поверхности дороги, который был рассыпан дорожными службами, производившими ремонт дороги. По данному событию инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Истцом представлены копии документов ГИБДД по ДТП от 21.08.2011, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2011, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.08.2011, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2011 (т.1, л.д.28-30).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющемуся расчету), составил 99 695 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 79 928 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в соответствии с условиями договора страхования в размере 89 695 руб. (сумма ущерба 99 695 руб. минус размер франшизы 10 000 руб.).

Возместив обществу «Трансервис»  причиненные вследствие страхового случая убытки, истец приобрел в порядке суброгации право требования выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, и, полагая, что понесенные им убытки подлежат возмещению за счет ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, как страховщик по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (страховой полис №008АТ-10/24080; т.1, л.д.14), возместив материальный ущерб (страховое возмещение) в сумме 89 695 руб. (т.1, л.д.35-36), причинённый повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с требованиями статей 387, 929, 965, пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл в порядке суброгации право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения; однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенной нормы, для привлечения лица к деликтной ответственности  необходимо установление факта причинения вреда, размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Однако представленными в дело доказательствами не подтверждается  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по материалам дела, инспектором ГИБДД 21.08.2011 в 10-30 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственно инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», установлен порядок использования специальных технических и транспортных средств для контроля за состоянием дорог и улиц.

Так, согласно пункту 11 указанного Приказа установлено что, при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. Такие технические средства должны пройти метрологическую поверку и иметь свидетельство о поверке. К работе с такими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.

В нарушение указанных правил в акте не указан размер (площадь) выявленного нарушения (наличия дефекта на дороге), в акте нет указания на использование измерительных приборов, с указанием на соответствующие свидетельства о прохождении ими метрологических поверок.

Как верно установлено судом первой инстанции, в указанном акте указываются обстоятельства, установленные в ходе повседневного осмотра (надзора) территории, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний.

Между тем,  единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог установлен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее – Правила; пункт 1.1), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647, согласованными с Начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 №168.

Указанные правила определяют, что  учет и анализ данных о ДТП, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток (пункты 1.3, 1.4 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, как следует из содержания представленного в дело акта от 21.08.2011 (л.д.29), при осмотре дорожного полотна на месте ДТП присутствовали два свидетеля; как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеизложенных Правил акт составлен в отсутствие представителя дорожной организации (ответчика).

При этом доказательств извещения представителей дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления соответствующего акта в материалах дела не имеется, описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.), регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.

Акт также не содержит сведений о наличии на проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия в материалах дела не представлены.

Иных доказательств, объективно подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на насыпь щебня на дороге, то есть в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия, в результате чего вред застрахованному автомобилю произошел по вине ответчика,  истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе и акту о выявленных недостатках от 21.08.2011.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу №А07-10486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева