Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-16391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12925/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-16391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-16391/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Вет-Сервис» (далее – ООО «Интер-Вет-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания», ответчик) задолженности 3 950 000 руб.

Определением суда от 14.07.2014 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Республики Башкортостан (л.д. 61).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 600 000 руб., которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены – с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 3 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 42 750 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела, просило изменить названное решение в части взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе во взыскании государственной пошлины 42 750 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что размер государственной пошлины должен составлять 41 000 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований 3 600 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Интер-Вет-Сервис» (продавец) и ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» (покупатель) заключили договоры № БЗТК_02/02-130124 от 24.01.2013 и № БЗТК 02/01-130124 от 24.01.2013, по условиям которых продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество и качество которого устанавливается настоящими договорами и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1 договора № БЗТК_02/02-130124 от 24.01.2013 покупатель обязуется оплатить стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

По условиям п. 3.1 договора № БЗТК 02/01-130124 от 24.01.2013 покупатель обязан оплатить стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями договора дробными платежами в течении десяти банковских дней по факту поставки товара и выставления продавцом счета-фактуры на товар.

 Факт получения ответчиком поставленной истцом продукции подтвержден, имеющимися в материалах дела товарными накладными (№ ООО-000084 от 25.01.2013 на сумму 1 260 000 руб., ООО-000085 от 25.01.2013 на сумму 1 260 000 руб., ООО-000161 от 11.02.2013 на сумму 44850 руб., ООО-000460 от 08.04.2013 на сумму 17250 руб., ООО-000698 от 27.05.2013 на сумму 89700 руб., ООО-000879 от 01.07.2013 на сумму 172500 руб., ООО-000944 от 12.07.2013 на сумму 1 200 000 руб., ООО-000973 от 19.07.2013 на сумму 1 200 000 руб., ООО-000992 от 23.07.2013 на сумму 1 200 000 руб., ООО-001115 от 20.08.2014 на сумму 69000 руб., ООО-001252 от 16.09.2013 на сумму 69000 руб.).

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности (ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» в пользу ООО «Интер-Вет-Сервис» основной долг 3 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 42 750 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания государственной пошлины 42 750 руб. проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными ввиду следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом уменьшен размер искового требования с 3 950 000 руб. до 3 600 000 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности по настоящему делу, всего на сумму 350 000 руб. (платежные поручения № 359 от 22.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 275 от 15.08.2014 на сумму 150 000 руб., № 715 от 10.07.2014 на сумму 100 000 руб., л.д.72-76).

С учетом того, что частичное удовлетворение требований истца (350 000 руб.) произошло после предъявления иска (22.04.2014), действия ответчика в этой части фактически являются «признанием иска» с соответствующими процессуальными последствиями.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 исковое заявление, поступившее 22.04.2014, было оставлено без движения (л.д. 58).

Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Следовательно, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, т.е. 22.04.2014 (л.д. 2).

ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» частично оплатило образовавшуюся задолженность платежными поручениями № 359 от 22.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 275 от 15.08.2014 на сумму 150 000 руб., № 715 от 10.07.2014 на сумму 100 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца ответчиком добровольно частично удовлетворены после принятия иска к производству, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы иска, указанной в исковом заявлении (3 950 000 руб.), без учета ее уменьшения.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-16391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Г.А. Деева

                                                                           Е.В. Ширяева