Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-13080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14541/2014, 18АП-14981/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-13080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича и открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу № А07-13080/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович,

представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Прохорова Л.Ю. (доверенность от 01.01.2015).

Арбитражный управляющий Колосов Михаил Кириллович (далее – арбитражный управляющий Колосов М.К., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Ахтямову Дамиру Абдулловичу (далее – арбитражный управляющий Ахтямов Д.А., ответчик) о взыскании 854 500 руб. убытков (л.д. 5-13, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий  топливно-энергетического комплекса» (далее - НП СРО АУ «СЕМТЭК»), открытое акционерное общество «Страховая Группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) исковое заявление арбитражного управляющего Колосова М.К. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. взысканы убытки в размере 768 967,74 руб.

С решением арбитражного суда от 27.10.2014 не согласились арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. и ОАО «СГ «МСК» и обратились с жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Колосову М.К. отказать.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к следующему.

Заявители полагают, что факты, установленные по делу №А07-7879/2014, не имеют преюдициального значения для привлеченных к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО АУ «СЕМТЭК» и ОАО «СГ «МСК».

Кроме того, арбитражный управляющий Колосов М.К. имел возможность и должен был самостоятельно выплатить себе вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Заявители полагают, что арбитражный управляющий Колосов М.К. за период своей деятельности внешним управляющим ООО «Белебеевский трикотаж», скорее всего, получил вознаграждение, так как имеются сведения о расходовании им денежных средств в размере 1 328 636,50 руб.

Колосов М.К. после освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Белебеевский трикотаж» не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не выплаченного ему вознаграждения и возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства. В связи с восстановлением платежеспособности, т.е. в течение одного года и шести месяцев, от Колосова М.К. также не поступало заявлений и требований о выплате якобы имеющейся задолженности. Исковое заявление Колосова М.К. о взыскании убытков направлено в суд только 30.06.2014 после исключения ООО «Белебеевский трикотаж» из ЕГРЮЛ в результате добровольной ликвидации (13.12.2013).

По мнению заявителей апелляционных жалоб, истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно по отношению к арбитражному управляющему Ахтямову Д.А. При передаче документов в связи назначением нового внешнего управляющего Ахтямова Д.А. каких либо сведений, подтверждающих наличие задолженности перед Колосовым М.К., не представлено. За период своей деятельности арбитражный управляющий Колосов М.К. имел возможность погашения своего вознаграждения, но погасил последующую текущую задолженность, нарушив очередность, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что влечет утрату права на взыскания такого вознаграждения и свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего Ахтямова Д.А.

В дополнении к апелляционной жалобе Ахтямов Д.А. ссылается на то, что суду при оценке законности действий арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. следовало установить, было ли предъявлено Колосовым М.К. требование о выплате вознаграждения в установленном Законом о банкротстве порядке конкурсному управляющему, предъявлялись ли Колосовым М.К. распоряжения (платежные документы) о выплате вознаграждения в банк для списания денежных средств со счета должника, производились ли после таких предъявлений таких распоряжений Колосовым М.К. расходные операции по расчетному счету должника, на удовлетворение каких обязательств, возникших в какой период времени, денежные средства были направлены. Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Арбитражный управляющий Колосов М.К. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционные жалобы (рег. № 328 и 329 от 12.01.2015), судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы отказано в связи с незаблаговременным их направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда. Истец и НП СРО АУ «СЕМТЭК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Колосов М.Ю. направил в суд апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» (рег.321 от 12.01.2015) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу №А07-3298/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» (ОГРН: 106255005887, ИНН: 02550113623) (далее – ООО «Белебеевский трикотаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов М.К., являющийся членом НП СРО АУ «СЕМТЭК» (л.д. 19-21, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 в отношении ООО «Белебеевский трикотаж» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колосов М.К. (л.д. 22-23, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 Колосов М.К. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Белебеевский трикотаж», внешним управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А., являющийся членом НП СРО АУ «СЕМТЭК» (л.д. 24-25, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу №А07-3298/2010 (резолютивная часть от 20.11.2012) ООО  «Белебеевский трикотаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А. (л.д. 26-27, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено (л.д. 28-29, т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь названными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на Ахтямова Д.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014  (резолютивная часть от 09.07.2014) по делу №А07-7879/2014 (л.д.19-33, т. 3), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014), арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Основанием для привлечения Ахтямова Д.А. к административной ответственности явился факт нарушения Ахтямовым Д.А. очередности погашения текущих платежей, в связи с чем не было выплачено вознаграждение Колосову М.К.

Ахтямовым Д.А. не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. В нарушение статьи 134 Закона о банкротстве Ахтямов Д.А. и не перечислил Колосову М.К. причитающееся ему вознаграждение.

Указанное ранее решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу №А07-7879/2014 устанавливает обстоятельства нарушения Ахтямовым Д.А. требований Закона о банкротстве в связи с невыплатой вознаграждения арбитражному управляющему Колосову М.К. Таким образом, указанным судебным актом установлена противоправность поведения ответчика. Наличие указанного судебного акта подтверждает факт наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, является верным, однако, указанное обстоятельство не опровергает обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 ГК РФ).

Помимо виновных действий ответчика истец должен доказать причинную связь между действиями ответчика и фактом наступления убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника он не получал, требование к должнику о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с ведением процедур, не удовлетворено в связи с добровольной ликвидацией должника в процессе его рассмотрения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что возможно, истец выплатил себе вознаграждение, не подтверждены документально, из пояснений бывшего главного бухгалтера указанное не следует.

В связи с нарушением арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. очередности удовлетворения требований кредиторов, истцу не выплачено вознаграждение за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника, таким образом, истцу причинены убытки в размере суммы невыплаченного вознаграждения – 768 967,74 руб.   

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности предусмотренных законом условий для возмещения убытков и правомерно взыскал с Ахтямова Д.А. в пользу Колосова М.К. 768 967, 74 руб.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, так как обстоятельства дел не тождественны.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Колосовым М.К. не было предпринято необходимых действий для получения причитающегося вознаграждения в процедурах банкротства должника и погашения расходов в связи с делом о банкротстве, а также, в связи с этим, истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно по отношению к арбитражному управляющему Ахтямову Д.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт обращения арбитражного управляющего Колосова М.К. в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013, производство по заявлению прекращено в связи с прекращением деятельности должника, в связи с его ликвидацией и внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязанность арбитражного управляющего обратиться с заявлением о выплате вознаграждения до окончания производства по делу  о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Доказательств злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу № А07-13080/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича и открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                    М.Н. Хоронеко