Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А47-9574/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15204/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А47-9574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вираж» Шкаликова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу № А47-9574/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 (резолютивная часть от 20.07.2010) общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН: 1045607450569, ИНН: 5611030463; далее - ООО «Вираж», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкаликов Пётр Николаевич (далее – Шкаликов П.Н., конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 118 711,54 руб. (с учетом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (л.д. 118-119, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) ходатайство удовлетворено частично, конкурсному управляющему Шкаликову П.Н. утверждены проценты по вознаграждению в процедуре конкурсного производства в размере 313 699,11 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. просит определение арбитражного суда от 19.11.2014 признать незаконным и отменить в части отказа в утверждении процентов за погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 805 012,43 руб., ходатайство удовлетворить в полном объеме, в сумме 1 118 711, 54 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющиеся значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Полагает, что если на расчетном счете должника находится достаточная для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего сумма, то нет оснований делить текущие затраты пропорционально стоимости залогового и не залогового имущества (то есть из каких денежных средств, от реализации залогового или незалогового имущества эти средства были получены) без документального подтверждения этих затрат. Кроме того, суд не применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ в отношении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так как их размер устанавливался и рассчитывался при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего при участии тех же лиц. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу № А47-9574/2009 жалоба Банка Москвы на действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств в размере 1 399 818,04 руб. на счете должника на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего была отклонена. Так как текущие платежи по расходованию 5 % от реализации залогового имущества не подтверждены документально, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию залогового имущества с момента поступления денежных средств на счет должника были зарезервированы и находятся в достаточном количестве на счету, это является основанием для начисления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания от Банка Москвы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 333 от 12.01.2015). В приобщении к материалам дела отзыва отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Шкаликов П.Н., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, ссылался на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своих требований Шкаликовым П.Н. представлен расчет процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Шкаликова П.Н. частично, установив ему сумму процентов по вознаграждению в размере 313 699, 11 руб.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства погашены требования залоговых кредиторов на сумму 17 889 165 руб.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве пять процентов выручки от реализации предмета залога составляет 941 535 руб.

Между тем, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что заложенное и незаложенное имущество должника представляет собой имущественный комплекс, который был продан одним лотом. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и сведениям о расходах на проведение конкурсного производства, расходы на охрану этого имущественного комплекса составили 1 333 333 руб., на оценку – 70 000 руб., на техническую инвентаризацию – 116 900 руб., на проведение электронных торгов – 38 000 руб. на текущие платежи за электроэнергию – 96 962,65 руб.

Кроме того, расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему составили 1 590 000 руб., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 1 169 080, 66 руб.

Учитывая, что из текущих расходов в размере 5 097 587,59 руб. невозможно выделить затраты, связанные с реализацией только заложенного имущества, поскольку выручка от продажи заложенного имущества (18 830 700 руб.) составляет более половины всей выручки от продажи имущества должника (30 951 900 руб.), доля расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, должна составлять не менее половины всей суммы текущих расходов (5 097 587, 59 руб.). Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что текущие платежи - расходы на ведение процедуры значительно превышают 5% от суммы реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенные ранее разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, текущие платежи, связанные с ведением процедуры в отношении заложенного имущества, значительно превышают 941 535 руб., в связи с чем оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с реализацией заложенного имущества не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ, является необоснованным, так как из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 не следует, что судом устанавливался размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве. Предметом исследования, согласно указанному определению, являлись иные обстоятельства, а именно соответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Более того, судом указано, что размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом.

Факт резервирования денежных средств на расчетном счете должника сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с изложенными ранее обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу № А47-9574/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вираж» Шкаликова Петра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                    М.Н. Хоронеко