Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А07-17057/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-17057/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8807/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № А07-17057/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮлСтар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от   16.11.2007  по делу №А07-17057/2007 (судья А.Р. Аминева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮлСтар» (далее - ООО «ЮлСтар») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский аукционный дом» (далее – ООО «Башкирский аукционный дом») о признании недействительными торгов по продаже деревянного административного здания 74,4 кв.м. с металлическим гаражом, площадью 384,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Выборгская, д.36; признании незаконным отказа в регистрации в качестве участника торгов.

Одновременно ООО «ЮлСтар» представлено заявление о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ответчику  и третьим  лицам производить какие-либо действия по отчуждению деревянного административного здания 74,4 кв.м. с металлическим гаражом, площадью 384, 9 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Выборгская, д.36, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу № А07-17057/2007 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ООО «ЮлСтар» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять обеспечительные меры. По мнению истца, обеспечительные меры  связаны с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может привести к реализации имущества, выставленного на торги, а также сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пп. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮлСтар»  заявлен иск о признании недействительными торгов и незаконным отказа в регистрации в качестве участника торгов.

Ходатайство об обеспечении иска содержит требования истца о запрете:  ответчику  и третьим  лицам производить какие-либо действия по отчуждению деревянного административного здания 74,4 кв.м. с металлическим гаражом, площадью 384, 9 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Выборгская, д.36;  Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная  ООО «ЮлСтар»  мера по обеспечению иска не связана с предметом спора. Отчуждение имущества – это передача его в собственность другого лица, один из способов осуществления собственником правомочия распоряжения принадлежащим имуществом. Ответчик (ООО «Башкирский аукционный дом») являлся только лишь организатором торгов. Доказательств того, что ответчик является собственником имущества, выставленного на торги, истцом не представлено.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Апелляционный суд считает, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Доводы истца основаны на предположениях при отсутствии надлежащих доказательств. Так, доказательств подтверждающих, что ООО «Башкирский аукционный дом» является собственником имущества, выставленного на торги  и доказательств о невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

То есть заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе оплата государственной пошлины не предусмотрена. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан   от   16.11.2007  по делу №А07- 17057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮлСтар» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮлСтар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 80 от 29.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова                           

Л.Л. Логиновских