Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13614/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу № А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» – Довгич Т. Н. (доверенность № 51 от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» – Третьякова Е. Б. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» – Кораблев П. А. (доверенность от 12.01.2015), Соболева А. И. (доверенность от 12.01.2015), Миронова Л. М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (основной государственный регистрационный номер 1054582009393; далее – общество «Чумлякский элеватор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество «Каргапольский элеватор», должник) требования в размере 4 833 175 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 в отдельное производство выделено требование на сумму 4 023 601 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 требование общества «Чумлякский элеватор» на сумму 809 573 руб. 58 коп., предъявленное на основании договора займа от 18.02.2010 №ЧЭ-з-03/10, установлено как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – общество ТД «Гермес», кредитор) просит определение арбитражного суда от 20.10.2014 отменить, в установлении требования отказать.

Общество ТД «Гермес» полагает, что арбитражный суд необоснованно не применил исковую давность. Из представленных в материалы дела актов-сверок по состоянию на 31.12.2011, на 02.12.2013, на 20.05.2014, невозможно определить, когда стороны провели сверку имеющейся задолженности по каждому периоду, когда должником подписаны акты, с какого момента можно считать начало перерыва течения срока исковой давности и пришлась ли эта дата на дату в пределах срока давности или после его истечения.

Определением от 09.12.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции предложил обществу «Чумлякский элеватор», обществу «Каргапольский элеватор» представить в суд дополнительные доказательства, предложил временному управляющему Плешкову Андрею Владимировичу (далее – Плешков А.В., временный управляющий) получить от должника справки о движении денежных средств по всем расчетным счетам, проверить получение и возврат должником суммы займа по договору займа от 18.02.2010 №ЧЭ-з-03/10, отразить полученные сведения в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 107-108).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Чумлякский элеватор» доказательства: бухгалтерскую отчетность за 2012 год, за 2013 год, расшифровки дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений за 2012 год, 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58.03, 62, 76.09 за 2012 год и за 2013 год в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Каргапольский элеватор» доказательства: справку директора должника Богдана Валентина Болеславовича (далее – Богдан В.Б.) от 25.12.2014, годовые отчеты за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков А. В. не явился.

От временного управляющего Плешкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. №8 от 10.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя временного управляющего.

В судебном заседании представитель общества ТД «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители общества «Чумлякский элеватор», общества «Каргапольский элеватор» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 18.02.2010 №ЧЭ-з-03/10, заключенному обществом «Чумлякский элеватор» (займодавцем) в лице его генерального директора Антонова Владимира Сергеевича и открытым акционерным обществом «Каргапольский элеватор» (заемщиком, преобразованным 06.02.2014 в общество «Каргопольский элеватор») в лице его генерального директора Богдана В.Б., займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в течение 15 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случае отсутствия такого требования - не позднее 18.02.2011 (л.д. 27, 28).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 8% годовых от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами.

Заемщик обязался выплачивать проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора до 20 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением от 26.02.2010 №59 (л.д. 30) займодавец перечислил заемщику по договору 648 000 руб.

По приходному кассовому ордеру от 04.08.2010 № 136 (л.д. 33) общество «Чумлякский элеватор» получило от общества «Каргопольский элеватор» 35 000 руб. по договору займа от 18.02.2010 №ЧЭ-з-03/10.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества «Каргопольский элеватор» по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Каргапольский элеватор» договорных обязательств по договору займа от 18.02.2010 №ЧЭ-з-03/10, 08.08.2014 общество «Чумлякский элеватор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов по договору займа.

Должник и временный управляющий возражений против данного  требования не заявили.

Общество ТД «Гермес» представило возражения против данного требования, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление общества «Чумлякский элеватор», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены материалами дела, срок исковой давности не пропущен в связи с перерывом срока исковой давности подписанием должником актов сверок.

Проверив доводы апелляционной жалобы кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займодавцем заемщику заемных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 26.02.2010 №59.

Бухгалтерская отчетность займодавца и заемщика за 2010-2013 годы подтверждает наличие задолженности общества «Каргапольский элеватор» перед обществом «Чумлякский элеватор» по договору займа.

Требование заявителя предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, что следует из материалов дела, подтверждено материалами дела. При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отказа для установления требования в размере 613 000 руб. основного долга (суммы займа) у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты на суммы займа за период пользования денежными средствами с 18.02.2010 по 20.05.2014 согласно расчету заявителя, не оспоренному лицами, участвующими в деле, составили 196 573 руб. 58 коп. (л.д. 49) и правомерно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества ТД «Гермес» о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 20.05.2014 (л.д. 25, 26) заемщик признал наличие задолженности по договору займа от 18.02.2010 №ЧЭ-з-03/10 в размере 613 000 руб.

Довод общества ТД «Гермес» о том, что невозможно определить, когда стороны провели сверку имеющейся задолженности, когда должником подписаны акты сверки, не состоятелен в связи с тем, что в актах сверки  отражено, что сверка осуществлена по состоянию на 31.12.2011, на 20.05.2014.

Заявление о фальсификации данных доказательств в связи с подписанием актов сверки в иные более поздние даты, ходатайство о назначении технической экспертизы для определения времени изготовления актов сверки общество ТД «Гермес» на основании статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание вышеназванных актов сверки взаимных расчетов прервало 31.12.2011, затем 20.05.2014 течение срока исковой давности, которое началось с 19.02.2011.

Таким образом, течение срока исковой давности по данному требованию начато вновь с 20.05.2014 и на дату обращения заявителя с требованием (на 08.08.2014) срок исковой давности