Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15678/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-6987/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича - Акентьева Н.М. (доверенность от 16.04.2014);

закрытого акционерного общества "Диана и К" – Аббасова Г.С. (доверенность от 14.07.2014);

открытого акционерного общества "Челиндбанк" – Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013 № 58)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 закрытое акционерное общество «УРАЛХИМСБЫТ» (ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938; далее – ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Карлов А.В. 01.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2014 по дополнительному вопросу повестки собрания.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карлова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» от 22.09.2014 по дополнительному вопросу повестки собрания, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Карлов А.В. просит определение суда от 20.11.2014 отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На собрании, назначенном на 22.09.2014, принято решение, с превышением полномочий компетенции собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Диана и К» с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель ОАО «Челиндбанк», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 проведено очередное собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен один вопрос: отчет конкурсного управляющего. После открытия регистрации до начала проведения собрания от кредитора ОАО «Челиндбанк» поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса: отстранить Карлова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралхимсбыт».

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.09.2014 (л.д. 7-9) на собрании кредиторов должника зарегистрировались и приняли участие представители ФНС России, ОАО «Челиндбанк», ЗАО «Диана и К».

Всего участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 211 931 263 руб. 37 руб., что составляет 76,20 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 22.09.2014 следует, что конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не принят к сведению. «ЗА» - 2,30 %; «Против» - 97,70%;

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Отстранить Карлова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралхимсбыт», «ЗА» - 96,94%;

3. Отстранить Карлова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралхимсбыт», «ЗА» - 96,94%.

Полагая, что решение собрания кредиторов общества «Уралхимсбыт» от 22.09.2014 по дополнительному вопросу повестки собрания об отстранении конкурсного управляющего Карлова А.В. принято с превышением полномочий собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка «отстранить конкурсного управляющего» не может являться основанием для признания оспариваемого решения по дополнительному вопросу повестки дня недействительным, поскольку ошибка в формулировке данного вопроса не свидетельствует о превышении полномочий собрания кредиторов или нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается судом, а кредиторы, на основании решения собрания, вправе только обратиться с соответствующим ходатайством.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющие 76,20% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Решение собрания кредиторов от 22.09.2014 по дополнительному вопросу отстранения Карлова А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего основано на абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая, что само по себе решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу не влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, а в силу статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом, указанное решение собрания кредиторов от 22.09.2014 не нарушает законных прав и интересов Карлова А.В. Кроме того, исходя из норм статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, решение собрания кредиторов от 22.09.2014 об отстранении Карлова А.В. принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Действительно формулировка решения собрания кредиторов "отстранить конкурсного управляющего" некорректна. Но учитывая, что само по себе решение собрания не влечет такого правового последствия, как прекращение полномочий конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов, оснований для признания решения собрания кредиторов от 22.09.2014 недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                           Г.М. Столяренко