Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-21585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14439/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А76-21585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 октября 2014 г.  по делу № А76-21585/2014 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Аверьянова Е.Ю. (доверенность № 05-27/003476@ от 24.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Димитрова Лидия Ивановна (далее – заявитель, ИП Димитрова Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска) об отмене постановления № 119 от 28.04.2014 о привлечении ИП Димитровой Л.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены – оспоренное постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с данным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска указывает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: выданным покупателю товарным чеком, который не соответствует требованиям законодательства, а именно, в нем  отсутствуют необходимые реквизиты документа: порядковый номер, дата его выдачи, инициалы лица, выдавшего документ, имя отчество индивидуального предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вина ИП Димитровой Л.И выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержанием обязательных реквизитов, установленных законодательством в документе, подтверждающем оплату за товар.

Представитель ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Димитрова Л.И., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 745011562654 (л.д. 14-15).

По поручению ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска №109 от 31.03.2014 (л.д. 44) проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) на территории Курчатовского района г. Челябинска, в том числе в отделе «Косметика», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, ТК «Фиеста».

В ходе проверки выявлено применение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже лака прозрачного в количестве 1 шт. по цене 60 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки № 118 от 31.03.2014 (л.д. 24-25) в котором зафиксировано, что при продаже указанного товара, продавец Чижова Ю.С. выдала товарный чек б/н на сумму 60 рублей, содержащего реквизиты ИП Димитровой Л.И., которая осуществляет свою предпринимательскую деятельность в данном магазине, на основании договора возмездного оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования №1.38 от 01.10.2013 (л.д. 27-28).

При исследовании выданного документа было установлено отсутствие следующих необходимых сведений: порядковый номер документа, дата его выдачи; инициалы лица, выдавшего документ; имя и отчество – для индивидуального предпринимателя.

На основании установленных фактов инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 118 от 17.04.2014.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении  вынесено постановление от № 119 от 28.04.2014 о привлечении ИП Димитровой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 34).

Не согласившись с поименованным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом неверно квалифицировано вменяемое ИП Димитровой Л.И. правонарушение, так как  ответственность по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за отказ в выдаче покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств. Между тем, такой документ покупателю по его требованию был выдан. В материалах дела имеется товарный чек, подтверждающий прием продавцом Чижовой, являющейся работником ИП Димитровой Л.И. денежных средств в сумме 60 руб. от покупателя, в котором действительно отсутствуют обязательные реквизиты: указание фамилии и инициалов лица, непосредственно осуществившего продажу товара - продавца. Однако, отсутствие данных реквизитов не означает, что указанный товарный чек не является документом, подтверждающим факт приема денежных средств от покупателя. Товарный чек содержит сведения о ИП Димитровой Л.И., ОГРНИП, ИНН, названии магазина, адресе, телефоне, наименовании товара, его количестве, стоимости, содержит подпись продавца, то есть подтверждает факт передачи денежных средств предпринимателю за приобретенный товар. Таким образом, отсутствие части реквизитов на данном документе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

        При этом, пунктом 2.1 ст. 2 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. 

Из материалов дела следует, что ИП Димитрова Л.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не оспаривает инспекция. Соответственно, на предпринимателя распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,  предприниматель привлечен к административной ответственности за отказ в выдаче покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона №54-ФЗ), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в случае оказания услуг населению, при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359, Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение №359), в п. 3 которого определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Материалами дела подтверждено, что при продаже товара в торговой точке заявителя, по требованию покупателя последнему выдан документ, подтверждающий прием наличных денежных средств (товарный чек), в котором указан товар, его количество и стоимость. Факт принятия наличных денежных средств от покупателя подтверждается подписью и фамилией продавца на товарном чеке. Вместе с тем, на данном бланке отсутствовали обязательные реквизиты: порядковый номер документа, дата его выдачи, инициалы лица, выдавшего документа, имя и отчество – для индивидуального предпринимателя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе продавца выдать по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств за товар.

Неуказание в документе отдельных предусмотренных п.2.1 ст.2 Закона №54-ФЗ реквизитов (даты выдачи,  инициалов лица, выдавшего документ и т.п.), не образует объективную сторону правонарушения,