Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-21216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14974/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-21216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-21216/2014  (судья Харисов А.Ф.),

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «РегионСтройКомплекс» - Аюпов Шамиль Тагирович (доверенность от 15.08.2014 б/н).

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к 1) закрытому акционерному обществу «РегионСтройКомплекс» (далее - ЗАО «РегионСтройКомплекс»), 2) Закрытому акционерному обществу Творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза архитекторов Республики Башкортостан; 3) Государственному автономному учреждению Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан; 4) Отделу градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

- обязании ЗАО «РегионСтройКомплекс» освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, путем засыпки котлована в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2;

- признании проектной документации в части строительства секции И, разработанной ЗАО ТАФ «Архпроект» союза архитекторов Республики Башкортостан, не соответствующей действующему законодательству;

- признании положительных заключений ГУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан №02-1-4-0671-08 от 05.12.2008 г., ГАУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан №02-1-4-0223-14 от 28.05.2014 г. в части строительства секции И - не соответствующими действующему законодательству;

- признании разрешения на строительство секций 2Ж, 2И N RU 03308000-381-Ж от 10.01.2014 г., выданного ЗАО «РегионСтройКомплекс» отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа недействительным и подлежащим отзыву (отмене).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Алкинское лесничество Минобороны России – филиал Федерального государственного учреждения «ТУЛХ» Минобороны России (далее – третьи лица).

27.10.2014 истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «РегионСтройКомплекс»: осуществлять строительные работы секции И - III очереди строительства, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, расположенного в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, в непосредственной близости с нежилым зданием г. Уфа, ул. Ленина, д. 19 до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л. д. 16-24).

В апелляционной жалобе Учреждение (далее – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечения  иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В результате ведения строительных работ в непосредственной близости к зданию истца, существенно нарушаются права истца. Истец в полной мере обосновал , что строительство многоэтажного дома осуществляется в непосредственной близости к зданию КЭЧ, ежедневно. Вырытый котлован в нескольких сантиметрах от стены здания также является частью общих строительных работ. Продолжение земляных работ и работ большегрузной техники  ставит под угрозу жизни и здоровье людей, поскольку возможен обвал части указанного здания, что видно из фототаблицы. Апеллянт полагает, что возможная угроза обрушения части здания свидетельствует о вероятности причинения значительного ущерба истцу.

К дате судебного заседания ЗАО «РегионСтройКомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений ЗАО «РегионСтройКомплекс», и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявивишихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "«РегионСтройКомплекс» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние путем засыпки котлована в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2.

Кроме того, в настоящем деле истцом заявлены требования о признании несоответствующими действующему законодательству проектной документации, разрешений на строительство, положительных заключений ГУ Управления госэкспертизы Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доводы, обосновывающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры истец ходатайствовал о запрете  осуществлять строительные работы в непосредственной близости к зданию истца.

Учитывая предмет заявленных требований (об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения и приведения участка в первоначальное состояние, а также оспаривание разрешительной документации ответчика) и характер испрашиваемой истцом обеспечительной меры о запрете осуществлять строительные работы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее оценки как связанной с предметом заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства, связанные с возведением  объекта вблизи со зданием истца, на наличие которых ссылался истец в обоснование принятия меры по запрету строительства, в том числе  соответствие объекта пожарным, санитарным и строительным нормам, подлежат  оценке при рассмотрении искового заявления по существу.

Тот факт, что ответчик сможет завершить строительство и сдать жилой дом в эксплуатацию, совершать любые сделки в отношении указанного объекта, не может расцениваться в качестве подтверждения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку удовлетворение требования истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние предполагает совершение таких действий  за счет ответчика. Каких либо оснований считать, что непринятие испрашиваемых мер причинит значительный ущерб истцу, у суда не имеется.

Ссылки на возможность приостановления строительных работ только по решению суда в рамках дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку к рассматриваемому делу указанный случай не относится.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, требуя принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику строительства жилого дома, истец не обосновал, каким образом непринятие этих мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска. Если объект строится без необходимой строительной документации, с нарушениями строительных норм и правил, то независимо от стадии строительства объект будет считаться самовольной постройкой и возможен снос этого объекта.

Не приведено таких обоснований и суду апелляционной инстанции. С иском о сносе объекта либо об устранении нарушений по инсоляции, допустимому уровню шума при ведении работ и так далее, истец не обращался. Направленность исковых требований сводится к освобождению земельного участка истца.

Результатом   судебной проверки ненормативных правовых актов может являться признание их недействительными, что также не свидетельствует в безусловном порядке о связи заявленной обеспечительной меры с предметом спора.

Суд не правомочен самостоятельно определять обеспечительную меру в интересах истца, поскольку определение конкретного способа обеспечения иска является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ формулирует в заявлении об обеспечении иска обоснование причины обращения и обеспечительную меру, которую просит принять истец, вытекающую как из спорного материального правоотношения (предмет иска), так и из фактического обоснования заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств причинения значительного ущерба заявителю либо дальнейшее затруднение в восстановлении нарушенных прав в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых им обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу