Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-12258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12258/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8835/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № А76-12258/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от «07» ноября 2007 года по делу №А76-12258/2007 (судья  А.Г. Воронин),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» (далее – ООО «М-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Шитову Олегу Владимировичу (далее – ИП Шитов О.В., ответчик) о взыскании 78607, 77 руб., составляющих основной долг и неустойку по договору купли-продажи №М09/06 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, истец (ООО «М-Трейдинг»)  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.11.2007 по делу № А76-12258/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 37965, 77 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора №М09/06 от 01.01.2006, в том числе и по предмету договору (наименование и количество товара указано, что подтверждается накладной №925 от 24.07.2006); вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи №М09/06 от 01.01.2006 незаключен,  является необоснованным.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец представил в дело договор купли-продажи №М09/06 от 01.01.2006 (л.д. 9), согласно которому ООО «М-Трейдинг» (продавец) обязуется передать продукты питания, основные характеристики, количество, номенклатура и ассортимент, которых приводятся в дополнительном соглашении и/или в накладной на отпуск товара, являющимися неотъемлемой частью договора, а ИП Шитов О.В. (покупатель) - принять данный товар и оплатить сумму договора, определяемую в дополнительном соглашении и/или в накладной на отпуск товара, являющимися неотъемлемой часть договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента выписки товара. Дополнительное соглашение сторонами не составлялось. Наименование и количество товара в договоре не определены.

В подтверждение исполнения продавцом договорных обязательств истец представил накладную от 24.07.2006 N 925 на передачу товара, составленную без ссылки на договор №М09/06 от 01.01.2006 (л.д. 10). Факт получения ИП Шитовым О.В.  товара по указанной накладной на сумму 40642 руб. подтверждается  подписью  Шитова А.В., действовавшего по доверенности №19 от 23.07.2006 (л.д. 11).

Поскольку ответчик,  полученный товар не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи №М09/06 от 01.01.2006 незаключен (имеет место разовая сделка купли-продажи по накладной). Обстоятельства дела установлены судом на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 п.1 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст.454 ГК РФ условие договора купли - продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор может быть заключенным в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного виду не установлена определенная форма  (п.1 ст.433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.433 ГК РФ).

Таким образом, представленный на оценку суда договор, составленный в качестве единого документа должен соответствовать положениям ст.ст.432,454 ГК РФ.

Оценив условия договора  купли-продажи №М 09/06 (л.д.9) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор нельзя признать заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по предмету договора (ассортименте, количестве, цене товара).    

Представленная истцом накладная №625 не содержит ссылку на договор, оформлена в иной период времени, чем дата подписания договора, в связи с чем, в силу ст.67 АПК РФ невозможно отнести данную накладную к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи № М 09/06 от 01.01.2006 и его исполнение.

Поскольку наименование и количество товара договором купли-продажи №М09/06 от 01.01.2006 (л.д. 9) не определены (договор незаключен),  действия истца по передаче товара и принятия его ответчиком,  арбитражным судом первой инстанции обоснованно рассмотрены как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции взыскал с ИП Шитова О.В.  в пользу ООО «М-Трейдинг» на основании ст.ст. 309, 310, 488 ГК РФ основной долг в сумме 40642 руб. Договорная неустойка правомерно не взыскана судом, поскольку договор не заключен, а имеет место разовая сделка купли-продажи по накладной.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 37965, 77 руб. отказано обоснованно; выводы суда верные, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование своих требований в части взыскания договорной неустойки в материалы дела не представлено. Доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ (накладная, доверенность) исходит от стороны по договору  купли-продажи №М09/06 от 01.01.2006 (л.д. 9) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно учел, что накладная от 24.07.2006 N 925 (л.д. 10) на передачу товара, составлена без ссылки на договор №М09/06 от 01.01.2006, то есть является  неотносимым доказательством и  самостоятельным основанием иска; доверенность №19 от 23.07.2006 (л.д. 11) не содержит указания на получение товара по договору №М09/06 от 01.01.2006.

Кроме того, доверенность №19, на основании которой принят товар и подписана накладная №925, не содержит полномочий лица на подписание изменений условий договора, в связи с чем, довод истца о том, что в накладной №925 согласованы существенные условия спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.ст. 434, 452 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения  сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  Поскольку дополнительное соглашение к договору не составлялось, накладная не содержит ссылки на договор, суд апелляционной инстанции считает, что в данных спорных отношениях  договор купли-продажи №М09/06 от 01.01.2006, на который ссылается истец,  не исполнялся.

При отсутствии заключенного договора у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 5.1 договора и взыскания договорной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности взыскания договорной неустойки,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   07.11.2007  по делу №А76-12258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:       Л.Л. Логиновских                                                                                  

Н.В. Махрова