Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-699/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14757/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А76-699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей  Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-699/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - Пологова Е. Е. (доверенность № 187 от 27.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Урал» (основной государственный регистрационный номер 1085402020362; далее – общество «Автошинснаб-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (основной государственный регистрационный номер 1027401481425; далее – общество «Уралбройлер», ответчик) о взыскании 1 289 782 руб. 05 коп., в том числе 880 830 руб. 05 коп. основного долга от неоплаты товаров, переданных по договору поставки от 25.01.2010 №11, 408 952 руб. пени за просрочку оплаты товаров (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 127-128).

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 289 781 руб. 62 коп., в том числе 880 830 руб. 05 коп. основного долга, 408 951 руб. 57 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

02.07.2014 общество «Автошинснаб-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 900 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество «Автошинснаб-Урал» просит определение арбитражного суда от 10.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об отнесении на ответчика судебных расходов в полном объеме.

Истец полагает, что арбитражный суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов. Соответствующих доказательств в обоснование довода о чрезмерности расходов ответчик в материалы дела не представил.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Уралбройлер» с доводами апелляционной жалобы истца не согласилось (рег. №45944 от 25.12.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель истца не явился.

От общества «Автошинснаб-Урал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. №752 от 13.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, определение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества «Автошинснаб-Урал» о взыскании с общества «Уралбройлер» 1 289 782 руб. 05 коп., в том числе 880 830 руб. 05 коп. основного долга от неоплаты товаров, переданных по договору поставки от 25.01.2010 №11, 408 952 руб. пени за просрочку оплаты товаров датировано 20.12.2013 (№3649), подписано руководителем общества, представлено в Арбитражный суд Челябинской области нарочным 16.01.2014 (т.1, л.д. 4).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Урал» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» (далее – общество «Консалтинговая компания «Налоги и право», исполнитель) 13.01.2014 заключен договор на оказание юридических услуг №НП 1401/61 (т.3, л.д. 56-59), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании с общества «Уралбройлер» задолженности по договору поставки от 25.01.2010 № 11 в сумме 880 830 руб. 05 коп., неустойки согласно пункту 6.2 договора в размере 286 516 руб., по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик обязался оплатить исполнителю за представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Челябинской области 100 000 руб. до вынесения арбитражным судом решения по делу  (т. 2, л.д. 56-59).

Общество «Автошинснаб-Урал» выдало Гинц Ульяне Ивановне (далее – Гинц У.И.), Фрейдиной Екатерине Николаевне (далее – Фрейдина Е.Н.) доверенности от 13.01.2014 (т.2, л.д. 128, 129) на право представления интересов общества перед всеми организациями, в том числе в арбитражном суде.

Согласно приказам о приеме на работу от 08.02.2013, от 18.10.2013 Гинц У.И. и Фрейдина Е.Н. приняты на работу юрисконсультами в общество «Консалтинговая компания «Налоги и право» (т.2, л.д. 130, 131).

Определением от 20.01.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу предварительное судебное заседание на 18.03.2014 в 11 часов 30 минут (т.1, л.д. 1-3).

Определением от 13.02.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании 18.03.2014 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (т.1, л.д. 76-78).

Предварительное судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области 18.03.2014 не состоялось, Арбитражный суд Свердловской области на связь не вышел.

Определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Челябинской области отложил судебное заседание на 14.04.2014 на 15 часов.

Определением от 20.03.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об его участии в судебном заседании 14.04.2014 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (т.1, л.д. 99-101).

В судебном заседании 14.04.2014 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области от общества «Автошинснаб-Урал» приняла участие Гинц У.И. на основании доверенности от 14.02.2014 (т.1, л.д. 113).

Определением от 14.04.2014 судебное заседание по делу отложено на 07.05.2014 на 11 часов 15 минут.

16.04.2014 истец направил в Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-699/2014 уточнение требований от 19.03.2014 (т.1, л.д. 127, 128).

Определением от 25.04.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об его участии в судебном заседании 07.05.2014 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (т.1, л.д. 134, 135).

29.04.2014 общество «Автошинснаб-Урал» представило в арбитражный суд ходатайство об истребовании у ответчика подлинников товарных накладных и доверенности на Лагутина С.А. в связи с утратой этих документов истцом, а также документы, подтверждающие, что Лагутин С.А. являлся работником общества «Уралбройлер». Ходатайство подписано представителем истца Фрейдиной Е.Н. (т.1, л.д. 136).

07.05.2014 общество «Автошинснаб-Урал» представило в арбитражный суд в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебное заседание 07.05.2014 представитель истца не явился. Протокольным определением арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2014 №0508-001 на общую сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 55, 127).

Платежным поручением от 18.02.2014 №48 исполнитель оплатил заказчику стоимость юридических услуг (т. 2, л.д. 54).

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, 26.06.2014 общество «Автошинснаб-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления о судебных расходах, ответчик привел доводы о том, что в составлении искового заявления исполнитель (общество «Консалтинговая компания «налоги и право») участие не принимал, сбор документов не осуществлял, выезд в судебное заседание в город Челябинск представителя исполнитель не обеспечил, в последнее судебное заседание представитель истца не явился, размер судебных расходов является чрезмерным (т.2, л.д. 70, 71).

Удовлетворяя заявление истца частично в размере 9 900 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не относится к категории сложных дел, исполнитель составил для заказчика исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об уточнении требований, об истребовании доказательств, представитель Гинц У.И. приняла участие в одном судебном заседании. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дело о взыскании основного долга от неоплаты товаров, переданных по пяти товарным накладным, а также пени за несвоевременную оплату товаров по договору поставки не относится к категории сложных, является верным. 

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца Гинц У.И. приняла участие в одном судебном заседании 14.04.2014, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание средние цены на юридические услуги, указанные в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 2170/14 (т. 2, л.д. 147), уменьшил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика со 100 000 руб. до 9 900 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, пришел к правильному выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 З.Н. Серкова

      Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                               Г.М. Столяренко