Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А76-29392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13063/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А76-29392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления юстиции Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-29392/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» - Алексеева А.А. (доверенность № Ч Э-6/1 от 31.12.2014),

Главного управления  юстиции Челябинской области – Свечникова М.Г. (доверенность № 2 от 12.01.2015), Жарикова С.В. (доверенность № 3 от  12.01.2015).

         Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству юстиции (постановлением губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 Министерство юстиции переименовано в Главное управление  юстиции Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения 3 437 974 руб. 18 коп.

       В качестве третьего лица в деле участвует ОАО «Челябэнергосбыт». 

       Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Главное управление юстиции Челябинской области (далее - Управление), просило отменить названное решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск частично в сумме 313 111 руб. 51 коп., в остальной части отказать Заявитель указал, что самостоятельно  подключиться к электрическим сетям не имел возможности. Согласно договору подряда от 20.02.2013 № 141 между государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области и индивидуальным предпринимателем Алексеевым И.В. в помещение судебного участка № 1 в с. Фершампенуаз Нагайбакского района был проведен монтаж ввода кабеля, акт приемки выполненных работ № 5 подписан сторонами договора 22.02.2013; 22.02.2013 проложен вводной электрический кабель, с помощью которого была возможна передача электроэнергии. Заявитель указал, что в ОАО «МРСК» отсутствует схема энергообеспечения данного здания, которая управлению также представлена не была; внутренняя запитка здания неизвестна. В здании № 57 по ул. К. Маркса с. Фершампенуаз располагается около 10 организаций и помещения судебного участка еще ранее были запитаны от одного из потребителей электроэнергии, находящихся в данном здании. Управление также указало, что ни акт обследования, ни акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не составлялся. По мнению заявителя, поскольку ОАО «МРСК Урала» не видело потерь за период с декабря 2011 г. по март 2013 г., помещения мировых судей были запитаны ранее до переезда судебного участка в декабре 2011 г. от потребителя электроэнергии в указанном здании. Акт № 83-1023-ЧЭ/ПО МЭС разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области был составлен 25.03.2013 и получен последним лишь 03.06.2013, в этот же период времени был составлен и акт от 30.05.2013 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Заявитель указывает, что у судебного участка № 1 Нагайбакского района изменился адрес только 08.12.2011;  лист осмотра от 21.10.2011 является внутренним документов, в котором обозначены выявленные дефекты опор, пролетов; подпись представителя ответчика в нем отсутствует. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что  истцом не доказан период начисления бездоговорного потребления электроэнергии, начиная с 21.10.2011; Управление  признает неосновательное потребление электроэнергии в сумме 313 111 руб. 54 коп. за период с 23.02.2013  по 31.05.2013.

В отзыве истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 15.11.2006 является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. К.Маркса, 57 (часть 1-го этажа, площадью 12, кв.м, 2 этаж поз.16-19), общей площадью 149,3 кв.м. В указанном помещении с осени 2011 года функционирует судебный участок мирового судьи № 1 (договор аренды № 1713-р от 15.11.2006, акт приема-передачи имущества; т.1 л.д.121-138).

01.06.2013 между ОАО «Челябэнергосбыт» и государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (впоследствии переименованный в Министерство юстиции Челябинской области; постановление Губернатора Челябинской области от 17.06.2004 № 266 т.2, л.д. 25) был заключен контракт энергоснабжения для государственных нужд № 290, предметом которого являлась поставка электроэнергии по указанному адресу места нахождения судебного участка мирового судьи (т.2, л.д.12-23).

20.03.2013 и 30.05.2013 ОАО «МРСК Урала» составлен акт № 83-000121 и № 83-05-000098, соответственно о бездоговорном потреблении электрической энергии на указанном объекте (т.1, л.д. 10, 11).

В актах зафиксированы вид и мощность энергопринимающего оборудования, что ответчиком не оспаривается.

Рассчитав с учетом величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) количество и стоимость электроэнергии в период с 21.10.2011 по 20.03.2013 в сумме 3 211 128 руб. 04 коп., в период с 21.03.2013 по 30.05.2013 в сумме 226 846 руб. 14 коп., и установив факт отсутствия исполнения обязательства по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения, начиная с 21.10.2011 подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 Правил № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 196 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец, как сетевая организация вправе обращаться в суд с исками о взыскании в качестве неосновательно сбереженных денежных средств стоимости электроэнергии, потребленной лицом в отсутствие договора.

В предмет доказывания по такому иску входит факт потребления этим лицом электрической энергии.

Согласно материалам дела 21.10.2011 истцом были оформлены технические условия присоединения объекта, указанного в иске, к электрическим сетям (т.1, л.д.86); последняя проверка состояния сетей, к которым самовольно был присоединен указанный в иске объект, производилась 21.10.2011 (листок осмотра т.2 л.д.114), которые сети описаны в п. 2 и 3 акта № 83-000121 от 20.03.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии на названном объекте. В момент проверки присоединения объекта не зафиксировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о получении электрической энергии в спорный период от иных источников, а также о физической невозможности получения электроэнергии от сетей, находящихся в здании, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, 22.02.2013 был осуществлен монтаж вводного электрического кабеля в помещение судебного участка (договор подряда, акт т.2 л.д.72-74). Вместе с тем сам по себе указанный факт не свидетельствует о невозможности использования электроэнергии в помещении до 22.02.2013 при помощи иного способа.

Использование помещения в указанный период, в том числе и для производства ремонтных работ и для функционирования судебного участка мирового судьи предполагает также использование электрической энергии. Как правильно отметил суд первой инстанции в актах № 83-000121 от 20.03.2013 и № 83-05-000098 от 30.05.2013 помощник мирового судьи и мировой судья не отрицали факт самовольного потребления электроэнергии, указав на то, что договор находится в стадии оформления.

Таким образом, факт потребления электроэнергии в период с 21.10.2011 по 22.02.2013 подтвержден материалами дела. При этом факт потребления электроэнергии в период с 23.02.2013 по 30.05.2013 ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается и стоимость электроэнергии, правомерно рассчитанная истцом в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства листка осмотра проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными.

Фиксация сведений в листке осмотра, а не в акте, составление листка осмотра в отсутствие представителей ответчика, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в нем.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о длительности процесса заключения договора, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения управления от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-29392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Главного управления юстиции Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Г.А. Деева

                                                                           Е.В. Ширяева