Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-197/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15066/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу    № А07-197/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011) ООО «Стройнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012  конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Альфрит Фоатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан Юсупова Альфрит Фоатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройнефтегаз». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 конкурсным управляющим ООО «Стройнефтегаз» утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

28.10.2014 общество с  ограниченной  ответственностью  «Заря» ИНН 0276118063; ОГРН 1080276008394 (далее – ООО «Заря»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора – индивидуального предпринимателя  Сибгатова Д.Р. (далее – ИП  Сибгатов Д.Р.) (ИНН 163401770275; ОГРН 313169009400241)   на ООО «Заря».

Определением от 20.11.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Заря» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  и  удовлетворить  заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд, делая вывод о том, что поручитель не лишен  возможности  обратиться  с требованием в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учел, что кредитор не является поручителем и не имеет возможности  обратиться с требованием. Кроме того, в оспариваемом судебном акте содержатся противоречия, с одной стороны суд не исключает возможности обратиться с требованием, с другой стороны, ссылаясь  на  пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, указывает на  то, что  такое  требование  является  повторным, так  как уже  ранее рассматривалось в деле о банкротстве. Податель апелляционной  жалобы, ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку право требования  перешли к ООО «Заря» и ранее были установлены судебным актом арбитражного суда, то надлежащее правопреемство возможно только при наличии судебного акта, устанавливающего процессуальное  правопреемство пусть и исключенных из реестра кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 в реестре требований кредиторов ООО «Стройнефтегаз» произведена замена кредитора ОАО «Строительная Фирма Татнефтепроводстрой»   на  кредитора  ИП Сибгатова Д.Р. в сумме 1 780 074 руб. 61 коп. в связи  с  уступкой права  требования,  одновременно,  в связи с  заявлением кредитора требование ИП Сибгатова Д.Р. в сумме 1 780 074 руб.  61 коп. исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «Стройнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 в реестре требований кредиторов ООО «Стройнефтегаз» произведена замена кредитора ФНС России на кредитора ИП Сибгатова Д.Р. в связи  погашением требования к должнику об уплате обязательных платежей, одновременно,  в связи с  заявлением кредитора  требование ИП Сибгатова Д.Р. в сумме 28 646 руб. 28 коп. исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «Стройнефтегаз».

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что  ИП Сибгатов Д.Р. заключил с ООО «Заря» договоры уступки права требования:

- от 19.08.2014 № 1, в соответствии с которым ИП Сибгатов Д.Р. передал ООО «Заря» право требования в сумме 1 780 074 руб. 61 коп. к ООО «Стройнефтегаз», ранее принадлежавшее ОАО «Строительная Фирма «Татнефтепроводстрой» (ИНН 1644026874; ОГРН 1021602862170). Уступка права требования была оплачена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Сибгатова Д.Р. от 19.08.2014 № 1, должник был уведомлен об уступке права требования письмом от 19.07.2014 г. № 1;

- от 14.10.2014 № 2, в соответствии с которым ИП Сибгатов Д.Р. передал ООО «Заря» право требования в сумме 28 646 руб. 28 коп. к ООО «Стройнефтегаз», ранее принадлежавшее ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Уступка права требования была оплачена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Сибгатова Д.Р. от 15.10.2014  № 3, должник был уведомлен об уступке права требования письмом от 15.10.2014 г. № 2.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,  суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Сибгатова Д.Р.  на  суммы  1 780 074 руб. 61 коп. и  28 646 руб. 28 коп., ранее принадлежавшие ОАО «Строительная Фирма «Татнефтепроводстрой» и  ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, соответственно, исключены из реестра требований кредиторов ООО «Стройнефтегаз», в связи с чем произвести  процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов не  представляется возможным. При  этом заявления  ИП Сибгатова Д.Р. об исключении из реестра требований должника и ООО «Заря» о процессуальном правопреемстве поданы в суд в разное время, а заявление  ООО «Заря» - после принятия судебного акта об  исключении требований ИП Сибгатова Д.Р. из реестра кредитора, что исключает возможность одновременного рассмотрения их в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также разъяснил, что в случае исключения судебным актом требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов поручитель (в  тексте  допущена опечатка, имеется в виду кредитор), не заявивший своевременно о процессуальном правопреемстве, приобретает право предъявить требование к должнику в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд  апелляционной   инстанции   считает принятый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.

Поскольку  заявление подано не в рамках  искового производства, а  в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве), особенностью процессуальной  замены  кредитора  является нахождения требования в реестре  требований  кредиторов  должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона  о  банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Закона о банкротстве" при рассмотрении арбитражными судами  заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении  договоров уступки  права цессионарий  был  уведомлен  об исключении  требования из реестра  требований  кредиторов  должника, а  также о предстоящем исключении требования.

 Так, в   пункте  1.1 договора   уступки  права  требования №1 от 19.08.2014 цедент  уведомляет  цессионария о направлении  в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  по  делу  №А07-197/2011 заявления об установлении процессуального  правопреемства, в котором он  также просит  принять  отказ  от  требования  в размере 1 780 074 руб. 61 коп.  и исключить  его  из реестра  требований  кредиторов должника (л.д.21).

В пункте  1.2  договора уступки  права требования №2  от 14.10.2014  указано, что  на момент заключения  настоящего  договора право  требования  цедента к должнику  не погашено и исключено  из реестра  требований   кредиторов третьей  очереди  должника согласно  определению  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.10.2014 по  делу №А07-197/2011 (л.д. 27).

Договоры уступки права заключены 19.08.2014 и 14.10.2014, определения об исключении требований ИП Сибгатова Д.Р. из реестра  требований кредиторов должника вынесены 29.08.2014 и 02.10.2014, с заявлением  о процессуальной  замене кредитора ООО «Заря» обратилось в суд 28.10.2014.

С учетом вышеизложенного, оснований для замены кредитора ИП Сибгатова Д.Р. в реестре требований кредиторов должника - ООО «Стройнефтегаз» не имелось, поскольку требования кредитора  не находились в реестре.

Новый кредитор в этом случае не лишен возможности обратиться в рамках дела о банкротстве  с заявлениями  о  включении  требований, основанных  также на договорах об уступке права  и погашении  требований  третьим  лицом (требование ФНС России погашено ИП Сибгатовым Д.Р.),  в реестр требований кредиторов  должника.

Довод  подателя апелляционной  жалобы  о наличии  противоречий  в судебном  акте, с учетом  положений  пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Закона о банкротстве», подлежит  отклонению,  поскольку в данном постановлении речь идет о невозможности предъявления  требования тем же кредитором, тогда как в рассматриваемом случае произошла замена кредитора.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как  не влияющие  на законность и обоснованность  принятого судебного акта.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                   С.В. Матвеева