Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А47-2215/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13769/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А47-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества  с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза» Биргалиевой  Елены Александровны на определение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 06.11.2014 по делу № А47-2215/2014 (судья  Ананьева Н.А.).

Решением арбитражного суда от 18.07.2014г. (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014г.) ООО «Инжиниринговая компания «Друза» (ОГРН 1095658011734, ИНН 5638055539), п. Весенний Оренбургского района Оренбургской области признано банкротом как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014г.

Кредитор 01.09.2014г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 516 065 руб. 08 коп., в том числе 19 477 076 руб. 81 коп. – сумма неотработанного аванса, 38 988 руб. 27 коп. – затраты в связи с оказанием услуг по питанию работников.

Определением арбитражного суда от 15.09.2014г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебного заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Друза».

Определением  от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014)  требование в  размере сумме 19 516 065 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований  кредиторов  должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Инжиниринговая компания «Друза» Биргалиева  Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение  договора  перевода  долга между ООО «НГ-Энерго»  (кредитор) и ООО «ИК «Друза» (первоначальный должник) и ЗАО  «Друза» (новый  должник), после  заключения которого  задолженность  ООО «ИК «Друза» составила 2 138 072 руб. 18 коп. Кроме  того 28.08.2014 ЗАО «Друза» обратилось в рамках дела  о  банкротстве  должника  с  заявлением об установлении  требования на сумму 17 500 000 руб., возникшего  на  основании  договора №ДЗ-22.207/520-4-5 от 26.12.2011 и соглашения  о  переводе  долга  от  18.10.2014, в связи с чем, при включении  требования  на сумму 17 500 000 руб.   будет  иметь место двойное взыскание. Также,  04.04.2014 в рамках  договора субподряда  ДЗ-22.207/520-4-5 от 26.12.2011 подрядчиком  оказаны услуги по работе автокрана на сумму 160 996 руб., в связи с чем, задолженность уменьшилась  до 1 977 076 руб. 81 коп. Таким образом  общая  задолженность перед кредитором, с учетом   оказания   услуг по питанию на сумму  38 988 руб. 27 коп., составляет 2 016 065 руб. 08 коп.

В отзыве  на  апелляционную жалобу  ООО «НГ-Энерго» просит отказать в  удовлетворении  апелляционной  жалобы, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 26.12.2011г. заключен договор субподряда № ДЗ-55.207/520-4-5 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Энергоцентр» расположенного на тепличном комплексе по адресу Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная Звезда», участок № 11.1» (л.д. 8-15), а также 28.03.2012г. договор подряда № ДЗ-55.232/333-4-3 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве энергокомплекса на базе месторождения им. В. Гриба (л.д. 16-30).

По условиям договора субподряда от 26.12.2011г. должник обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора (л.д. 9). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена в сумме 40 000 000 руб. с возможностью пересчета в соответствии со сметными расчетами.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик (кредитор) перечисляет подрядчику (должник) аванс в размере 15 200 000 руб.; дальнейшие расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные и принятые генподрядчиком в отчетном месяце  работы.

Перечисление авансов подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 58 155 362 руб. 03 коп. по договору от 26.12.2011 (л.д. 31-35). 

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 37-38), общая стоимость выполненных работ составила 38 517 289 руб. 22 коп..

Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора должником    оказаны  услуги   по работе автокрана   общей стоимостью 160 996 руб.(л.д.39)

Таким образом, задолженность по договору субподряда № ДЗ-55.207/520-4-5  от 26.12.2011г. составила 19 477 076 руб. 81 коп.

По условиям договора подряда №ДЗ-55.232/333-4-3 от 28.03.2012г. должник обязался выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п. 2.1 договора (л.д. 18, обратная сторона). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена в сумме 63 734 734 руб. 48 коп.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик (кредитор) перечисляет подрядчику (должнику) аванс в размере 20 000 000 руб., дальнейшие расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные и принятые генподрядчиком в отчетном месяце работы.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что подрядчик берет на себя обязательства по обеспечению питанием персонала.

Кредитором были оказаны услуги по питанию работников должника на общую сумму 38 988 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 40).

С учетом  вышеизложенного, за должником числится неотработанная часть аванса и задолженность по оплате за питание сотрудников в общей сумме 19 516 065 руб. 08 коп. (19 477 076 руб. 81 коп.  + 38 988 руб. 27 коп.)

Установив  указанные  обстоятельства, суд  первой  инстанции удовлетворил  требование кредитора и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Оценив условия  соглашения о переводе долга от 18.10.2013, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что поскольку  текст соглашения о переводе долга от 18.10.2013 не содержит указания на субсидиарную ответственность либо освобождение первоначального должника от исполнения обязательств,  в силу прямого указания закона первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что  имеются    основания  для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из  материалов  дела следует,  что у  должника имелась  задолженность  по договору   ДЗ-55.207/520-4-5 от  26.12.2011   на сумму 19 477 076 руб. 81 коп.  и по  договору  подряда №ДЗ-55.232/333-4-3 от 28.03.2012 на сумму 38 988 руб. 27 коп.

При   этом, между ООО «НГ-Энерго»  (кредитор) и ООО «ИК «Друза» (первоначальный должник) и ЗАО  «Друза» (новый  должник) заключено соглашение  о переводе долга 18.10.2013, по условиям  которого  первоначальный должник  с согласия кредитора  переводит, а  новый  должник  принимает  на себя  исполнение обязательств по возврату части  суммы  долга, возникшей  на основании договора №ДЗ-55.207/520-4-5 от  26.12.2011, общая   сумма   переводимого  долга  составляет 17 500 000 руб. В  пункте 1.3 договора  установлено, что   новый должник становится  должником кредитора. Стоимость  переводимого  долга  составляет  17 500 000 руб. (л.д.77-79).

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность перед кредитором у должника составляет 2 016 065 руб. 08 коп. в связи с тем, что 18.10.2013г. между должником, ЗАО «Друза» и кредитором заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства по возврату части суммы долга, возникшего на    основании договора   № ДЗ-55.207/520-4-5 от 26.12.2011г.  в размере 17 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации   перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой  инстанции применил положения   указанной статьи в  редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ,  без учета  того обстоятельства, что в силу части  3 статьи  3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014). В  рассматриваемом деле правоотношения по  соглашению о переводе  долга  возникли (18.10.2013) до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в связи с чем,  пункты 1 и 3  статьи  391 Гражданского кодекса Российской Федерации   в новой редакции в данном случае не применимы.

Прежняя редакция статьи  391 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержала в качестве основания возникновения  солидарной ответственности  прежнего должника перевод  долга на  нового  должника.

В  этой связи суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о том, что  обязательства  прежнего  должника прекратились  на сумму 17 500 000 руб.  по  договору № ДЗ-55.207/520-4-5 от 26.12.2011, а  также  возникли  обязательства  по оплате суммы   переведенного  долга    новому  должнику, в связи с чем, новым  должником - ЗАО  «Друза»  заявлено требование о включении суммы  17 500 000 руб.  в  реестр  требований  кредиторов  должника (л.д. 85-86).

Таким  образом,  общая  задолженность перед кредитором, с учетом   оказания   услуг по питанию на сумму  38 988 руб. 27 коп., составляет 2 016 065 руб. 08 коп. (19 477 076 руб. 81 коп.   – 17 500 000 руб. +38 988 руб. 27 коп.).

Учитывая изложенное, задолженность в сумме  2 016 065 руб. 08  коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как сумма основного долга.

В удовлетворении   остальной  части требований  следует  отказать.

В связи с неправильным  применением  норм материального права   определение  от 06.11.2014 в части  включения  требования  на сумму 17 500 000 руб.  в реестр  требований  кредиторов  должника  подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 по делу № А47-2215/2014 в части включения требования на сумму 17 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза», апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества  с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза» Биргалиевой Елены Александровны удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 06.11.2014 по делу № А47-2215/2014 в следующей  редакции:

«Признать обоснованным требование закрытого акционерного  общества «НГ-Энерго» г.Санкт-Петербург в сумме 2 016 065 руб. 08 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза»

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской  области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                      С.А. Бабкина

                                                                                         С.В. Матвеева