Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А47-4414/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14895/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А47-4414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-4414/2014 (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 1105658007124, ИНН: 5609076196) (далее – ООО «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) в отношении ООО «Лидер», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкаликов Петр Николаевич (далее – Шкаликов П.Н.), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении ООО «Лидер» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014.

23.07.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» (далее – ООО «ЛексФинанс») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) требование ООО «ЛексФинанс» удовлетворено в сумме 25 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 35-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛексФинанс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛексФинанс» ссылается на то, что цена договора в размере 500 000 руб. соответствует положениям действующего законодательства, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Между ООО «ЛексФинанс» и ООО «Лидер» 05.02.2014 был заключен договор оказания юридических услуг № 01/14, который по своей сути является договором возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. То есть, в данном случае ОАО «Сбербанк России» должен был доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ООО «ЛексФинанс», в свою очередь, должен был представить доказательства обратного. Акт выполненных работ, представленный в материалы дела, соответствует положениям частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Отчет исполнителя с расшифровкой конкретного перечня услуг, сведения о его составлении и утверждении заказчиком представлены в материалы дела.

Вывод суда о необходимости представления доказательств наличия у сотрудников ООО «ЛексФинанс» соответствующей квалификации является несостоятельным. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, следовательно, для представления интересов граждан и организаций в арбитражном процессе не обязательно иметь соответствующую квалификацию.

ООО «ЛексФинанс» считает, что представленные в материалы дела ответы юридических организаций о стоимости юридических услуг не могут быть положены в основу выводов суда в силу их недопустимости и неотносимости, так как не содержат сведений о дате, на которую действуют указанные цены.

ОАО «Сбербанк России» направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 322 от 12.01.2015), в котором просит определение суда от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечили.

ОАО «Сбербанк России» направило в суд апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование об оплате оказанных услуг по договору, заявителю необходимо представить суду надлежащие доказательства факта оказания этих услуг и принятия из результата заказчиком.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - песчано-гравийную смесь 27 000 куб.м., принадлежащую ООО «Лидер», по договору залога № 12072 от 10.06.2013 путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 в размере 32 640 912 руб. 95 коп.; установить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 11 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу № А47-13187/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лидер»  - без удовлетворения.

В период рассмотрения искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лидер» об обращении взыскания на заложенное имущество по делу №А47-13187/2013 между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «ЛексФинанс» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/14 от 05.02.2014 (т.1, л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

В пункте 1.2. между сторонами договора определен объем услуг:

- ознакомление с документами, представляемыми заказчиком;

- выработка правовой позиции;

- изучение и анализ законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений;

- устное консультирование по вопросам, возникающим при рассмотрении дела №А47-13187/2014;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договор вступает с момента подписания до даты фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 руб. Согласно пункту 2.4. в случае оказания исполнителем заказчику услуг, указанных в п.1.3. такие услуги оплачиваются заказчиком в сумме 25 000 руб. за каждую услугу. Согласно п.1.3. иные услуги, не предусмотренные п. 1.2. договора, выполняются исполнителем на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ № 0000001 от 18.04.2014 о фактически оказанных услугах по договору № 01/14 от 05.02.2014 исполнитель оказал услуги, выполненные в срок и полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем требования в материалы дела не представлены доказательства отражения в  бухгалтерской документации задолженности ООО «Лидер» в размере 500 000 руб., такие доказательства не представлены и должником.

Акт выполненных работ № 1 от 18.04.2014 не содержит сведений о перечне оказанных услуг.

Кроме того, сумма договора подлежала оплате в течение трех дней с момента его подписания, указанное обязательство должником не исполнено, однако ООО «ЛексФинанс» от исполнения договора не отказалось.

В материалах дела имеются доказательства участия представителя ООО «Лидер» в одном судебном заседании при рассмотрении иска ОАО «Сбербанк России», что не опровергается банком. Доказательств составления отзыва на исковое заявление, представления дополнительных документов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором доказан факт оказания услуг лишь в части ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции и участия в одном судебном заседании.

ОАО «Сбербанк России» в подтверждение необоснованности заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности представил расценки стоимости юридических услуг с сайтов юридических фирм. Согласно данным сведениям, стоимость услуг юридической компании «Траст» по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 5000 руб. за одно судебное заседание. В соответствии с информацией, размещенной на сайте юридической фирмы «Партнеры», стоимость услуг по ведению дела составляет около 15 000 руб. На сайте юридической компании «Априори» указано, что в среднем ведение дела в суде оценивается в 10 000 – 25 000 руб., при этом стоимость участия в одном заседании составляет 2500 руб. В соответствии с прайс-листом Коллегии адвокатов «Содействие», стоимость участия в судебном заседании в пределах города Оренбурга составляет 5000 руб.; ведение дела в суде в пределах города Оренбурга оценивается в размере 20 000 руб. плюс судебные расходы.

Учитывая, что договор оказания услуг не содержит сведений о стоимости каждой услуги, факт оказания на всю сумму договора, учитывая сложность дела, не доказан, суд правомерно принял во внимание указанные сведения и посчитал обоснованным требование кредитора в размере 25 000 руб.

Довод