Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А47-4369/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14004/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А47-4369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шевченко» Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-4369/2010 (судья Ананьева А.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 (резолютивная часть от 29.06.2010) ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Шевченко» (ОГРН:1025603184012, ИНН:5648003988) (далее – ЗАО «Шевченко», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шумский Андрей Викторович (далее – Шумский А.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна (далее – Потоцкая С.В.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 (резолютивная часть от 07.06.2013) Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Шевченко» утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее – Горбунов В.А., конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

22.04.2014 конкурсный управляющий должника Горбунов В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Шумского А.В. до 412 047 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Горбунов В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно инвентаризационным ведомостям конкурсным управляющим Шумским А.В. с 20.07.2010 по 29.11.2010 проведена инвентаризация имущества должника, 19.04.2012 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Шевченко». За период с 29.11.2010 по 19.04.2012 у арбитражного управляющего было достаточно времени для проведения инвентаризационно-технических работ, необходимых для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества должника, однако к данным мероприятиям Шумский А.В. не приступил. Факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Шевченко» Шумского А.В. и причинения такими действиями убытков должнику и кредиторам установлен вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) по делу № А47-4369/2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения вознаграждения за период с 29.11.2010 по 19.04.2012 до половины суммы фиксированного вознаграждения. Размер невыплаченной части вознаграждения заявителя составил 230 252 руб., таким образом, арбитражный управляющий Шумский А.В. не может претендовать на указанную сумму и возмещение расходов в сумме 7701,03 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Горбунова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления арбитражному управляющему Шумскому А.В., в котором указывает на то, что полагает правильным выбор способа защиты нарушенного права, считает возможным требовать уменьшения суммы вознаграждения.   Указанное дополнение принято судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12.

Судом первой инстанции установлено, что Шумский А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Шевченко» в период с 30.06.2010 по 19.04.2012.

 Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (статья 20.6 Закона о банкротстве), соответственно, размер вознаграждения за указанный период составляет 651 000 руб.

Шумскому А.В. фактически выплачено вознаграждение в сумме 419 748 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 Шумский А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.04.2013 (л.д. 10-11) с  должника в пользу арбитражного управляющего Шумского А.В. взыскано вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства размере 230 252 руб. и понесенные расходы в сумме 7701,03 руб. Судебный акт вступил в законную силу, Шумскому А.В. выдан исполнительный лист.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) (л.д. 12-15) в рамках дела №А47-4369/2010 было признано ненадлежащим исполнение Шумским А.В., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся в непроведении технической инвентаризации недвижимого имущества должника и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника Горбунов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Шумского А.В.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Шумского А.В. о взыскании суммы вознаграждения, должником возражения по периоду и размеру вознаграждения не заявлялись.

Доводы конкурсного управляющего Горбунова В.А. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является верным.

В соответствии с пунктом  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, то обстоятельство, что действия Шумского А.В. были признаны судом не соответствующим Закону о банкротстве (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013), также не является основанием для удовлетворения заявления об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения, установленного вступившим в законную силу судебным актом.  

Конкурсным управляющим Горбуновым В.А. требование о возврате либо о взыскании соответствующей части суммы вознаграждения к Шумскому А.В.   не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по указанным ранее основаниям. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованным, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шевченко» Горбунова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          М.Н. Хоронеко