Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А07-9268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14721/2014

г. Челябинск

19 января 2015 года

Дело № А07-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-9268/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: 1020202219014, ИНН: 0269017610) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Раянов Наиль Мансурович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО  «Строймонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- в размере 2 177 662,19 руб. по решению Агропромышленного третейского суда от 15.05.2014 по делу № ТС 11/2014;

- в размере 5 970 122,70 руб. по решению Агропромышленного третейского суда от 15.05.2014 по делу № ТС 15/2014;

- в размере 4 836 966,82 руб. по решению Агропромышленного третейского суда от 15.05.2014 по делу № ТС 13/2014;

- в размере 11 625 109,72 руб. по решению Агропромышленного третейского суда от 15.05.2014 по делу № ТС 14/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) требование ООО  «Строймонтажсервис» в размере  11 610 796 руб. суммы основного долга,  12 819 066 руб. неустойки, 180 000 руб. расходов по оплате третейского сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом без достаточных оснований и учета обстоятельств дела.

Полагает, что решения Агропромышленного третейского суда являются незаконными и необоснованными в силу того, что ООО «Спецстройсервис» было лишено права защиты своих прав и законных интересов, а также изложения своей позиции и подтверждения ее необходимыми доказательствами в связи с неуведомлением о времени и месте заседаний третейского суда и не направлением решений в адрес ООО «Спецстройсервис» для реализации права на обжалование в арбитражном суде.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления кредитора было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлениям об отмене решений Агропромышленного третейского суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного заседания в суд апелляционной поступили отзывы на апелляционную жалобу от временного управляющего  Раянова Н.М. (рег. №470 от 13.01.2015) и от ООО «Строймонтажсервис» (рег.№472 от 13.01.2015) в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 126, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ.

Решением Агропромышленного третейского суда от 15.05.2014 по делу №ТС 11/2014 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 729 903,69 руб. основного долга, 1 397 758,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено. Задолженность ООО «Спецстройсервис» перед заявителем по указанному судебному акту составляет 2 177 662,19 руб.

Решением Агропромышленного третейского суда от 15.05.2014 по делу № ТС 15/2014 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 325 535,70 руб. основного долга, 3 604 587 руб. пени, 40 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено. Задолженность ООО «Спецстройсервис» перед заявителем по указанному судебном акту составляет 5 970 122,70 руб.

Решением Агропромышленного третейского суда от 15.05.2014 по делу № ТС 13/2014 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 195 405,97 руб. основного долга, 2 601 560,85 руб. пени, 40 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено. Задолженность ООО «Спецстройсервис» перед заявителем по указанному судебному акту составляет 4 836 966,82 руб.;

Решением Агропромышленного третейского суда от 15.05.2014 по делу № ТС 14/2014 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 6 359 950,72 руб. основного долга, 5 215 159 руб. пени, 50 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено. Задолженность ООО «Спецстройсервис» перед заявителем по указанному судебному акту составляет 11 625 109,72 руб.

Доказательства погашения должником указанной задолженности суду не представлены.

Исходя из условий третейских соглашений, подписанных должником, решение Третейского суда вступает в силу с момента вынесения решения и обжалованию не подлежит.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2011 № ВАС-18089/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая наличие вступивших в законную силу решений третейского суда, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты вынесены третейским судом без надлежащего извещения ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрев довод о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал на отсутствие оснований для приостановления производства по требованию в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан заявлений об отмене решений третейских судов, послуживших основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В случае отмены указанных решений должник не лишен возможности заявить о пересмотре обжалуемого определения в порядке статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требования ООО «Строймонтажсервис» как по праву, так и по размеру. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № А07-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко