Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-8747/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8747/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8666/2007

г. Челябинск

10 января 2008 года                          Дело № А76-8747/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу № А76-8747/2007 (судья Попова Т.В.), от заявителя - Насырова Р.Р. (доверенность от 09.01.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Жердевой С.В. (доверенность от 09.01.2008 №04/02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магфер» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска  Челябинской   области (далее – налоговый орган, инспекция) № 32 от 31 мая 2007 года в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 103 078 рублей, НДС за ноябрь 2004 года в сумме 110 441 рублей, НДС за сентябрь-декабрь 2003 года, январь 2004 года в сумме 281 067 рублей, уплаты штрафа в сумме 22 088,20 рублей за неполную уплату НДС за ноябрь 2004 года в результате занижения налоговой базы; уплаты штрафа в сумме 20 615,58 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы; уплаты пени в сумме 50 462,20 рублей и 1 322,16 рублей за несвоевременную уплату НДС; пени в сумме 6 765,58 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль (согласно уточнениям, принятым судом).

В связи с реорганизацией ООО «Магфер» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов в лице филиала Вагонное ремонтное депо г. Орска ОАО «Российские железные дороги».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС в сумме 110 441 рублей, пени в сумме 1 322,16 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 088,20 рублей и начисления налога на прибыль в сумме 103 078 рублей, пени в сумме 6 765,58 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 615,58 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что факт взаимозависимости подтверждается материалами дела, в связи с чем, налоговым органом была применена ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что инспекцией не правильно применена ст. 40 НК РФ, в связи с чем, оснований для доначисления налогов у инспекции не имелось.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дело, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления:

налога на прибыль за период с 01.01 2003 по 31.12 2005;

налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;

НДС за период с 01.01.2003 по 31.10.2006;

транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;

сбора на содержание милиции и благоустройство территории и налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003;

налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004;

НДФЛ за период с 01.01 2003 по 14.12.2006;

ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005;

Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой нашли отражение в акте № 32 от 20 апреля 2007 года (том 1, л.д. 9-34).

Решением № 32 от 31 мая 2007 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, 2005 год, в результате занижения налоговой базы в размере 9 852,40руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 32 456,80 рублей;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 3 352,60 рублей;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за ноябрь 2004 года в результате занижения налоговой базы в размере 2 088,20 рублей;

ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 158,20 рублей; без удержания в размере 20 рублей;

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 100 рублей.

Предложено уплатить пени: по налогу на прибыль в сумме 46 607,23 руб.;

по НДС в сумме 51 784,36руб.;

НДФЛ в сумме 4 509,63руб.;

ЕСН в сумме 925,03 руб.

Недоимку: по налогу на прибыль за 2004- 201 153 руб.;

за 2005- 27 156 руб.

НДС за сентябрь 2003 - 145 667 руб.;

НДС за ноябрь 2003 - 30 667 руб.;

НДС за декабрь 2003 - 50 000 руб.;

НДС за январь 2004 - 54 733 руб.;

НДС за ноябрь 2004 - 110 441 руб.;

НДФЛ за 2003 – 866 руб.;

НДФЛ за 2004 – 791 руб.;

НДФЛ удержанный, не перечисленный 2 561 руб.;

ЕСН за 2003 в сумме 1 302,90 руб. (том 1, л.д. 41-57).

Из материалов дела следует, что заявителем согласно договоров купли-продажи от 01 октября 2003 года (том 1, л.д. 124-129) ООО «ПРОМЛИГА» (место нахождение : г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 48) проданы нежилые помещения:

- по пр. К. Маркса, 128, площадь 116,5 кв.м., стоимостью 300 000 руб. (счет-фактура № 00000137 от 09 ноября 2004г.);

- ул. Советская, 143/1, площадью 929 кв.м., стоимостью 500 000 руб. (счет-фактура № 00000137 от 31 августа 2004г.);

- ул. Гагарина,48, площадью 1791,6 кв.м., стоимостью 2 000 000 руб. (счет-фактура № 00000137 от 01 июля 2004г.).

Налоговый орган отказал в возмещении НДС, посчитав, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, однако, такой вывод налогового органа ошибочен и опровергается материалами дела.

На момент совершения сделок учредителями заявителя были ОАО «ММК» и фирма «Феркометалл», согласно Уставу заявителя (том 5, л.д. 78). Договора были подписаны Аникиным А.Г., который не являлся учредителем указанных обществ (том 2, л.д. 65, том 5, л.д. 76).

Майоров B.C. являлся единственным участником ООО «ПРОМЛИГА» (том 2, л.д. 73-77).

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости участников сделки, как и доказательств того, что цена реализации объектов недвижимости не соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.20 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (за исключением подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчет независимого оценщика не может быть принят во внимание, поскольку не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, является верным и переоценки не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление заявителю налоговым органом НДС в сумме 110 441 рублей является незаконным и необоснованным.

Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность понесения налогоплательщиком расходов, что не отрицалось и налоговым органом, а поэтому доначисление и налога на прибыль в сумме 103 078 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 765,58 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 615,58 руб. неправомерны.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материально права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу № А76-8747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов