Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-19429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14513/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А76-19429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-19429/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность № 57 от 31.12.2014).

01.08.2014  в Арбитражный суд Челябинской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово – производственное объединение «Оптика Перспектива» (далее - общество, заявитель, ОАО ТПО «Оптика Перспектива») с заявлением  о признании недействительным решения, вынесенного Челябинской таможней  (далее – таможенный орган, таможня), № 0504000/020714/15 от 02.07.2014 об отмене в порядке ведомственного контроля  решения о применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  взыскании судебных расходов.

В апреле 2012 года по контракту с иностранной фирмой с территории Польши поставлен товар – линзы очковые для коррекции зрения, классифицированные по коду Общероссийского классификатора продукции (далее ОКП) № 94 85 00 как медицинский товар, подпадающий под действие льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

Таможня подтвердила право на применение льготы в сумме 29 663,2 руб., но в дальнейшем оспариваемым решением льгота была отменена, заявителю выставлено требование об уплате налога и пени.

Решение незаконно, т.к. по ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данный медицинский товар освобождается от налогообложения (п.п.1 п.2 ст. 149 НК РФ),  он включен в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Льгота применяется в отношении «линз для очков (за исключением солнцезащитных)», к которым относится ввезенный товар (т.1 л.д.3-4, 118-119).

Таможня возражает против заявленных требований, считает решение законным, т.к. ввезены «солнцезащитные очки», на которые действие льготы не распространяется (т.1 л.д.71-73, 109-111).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014 требования удовлетворены, решение признано недействительным, с таможни взысканы судебные расходы – 15 000 руб. и расходы по госпошлине – 3 000 руб.

По п.п.1 п.2 ст.149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация товаров зарубежного и отечественного  производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, в том числе, линзы и оправы для очков (за исключением солнцезащитных). Постановлением Правительства № 240 от 28.03.2001 утвержден перечень линз и оправ для очков, подпадающих под применение льготы (код ОКП № 94 80 00), очки солнцезащитные классифицированы по другому коду – ОКП № 94 42 01. Спорные линзы классифицированы по коду ОКП № 94 85 00, на который распространено применение льготы, отсутствуют доказательства того, что линзы относятся к солнцезащитным (т.1 л.д.136-142).

27.11.2014 от таможни  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В таможенной декларации и к декларации соответствия ввезенный товар классифицирован по коду ОКП № 94 85 00, соответствующему товару – «линзам для коррекции зрения очковым с пониженным светопропусканием фотохромным», т.е. являются частью «солнцезащитных очков», на которые  льгота не должна распространяться.

Сумма судебных расходов в 15 000 руб., взысканная с таможни является завышенной, дело не относится к категории сложных, не требует значительного времени для подготовки (т.2 л.д.2-4).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, установил следующие обстоятельства.

ООО ТПО «Оптима Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.02.2003, является участником таможенных отношений  (т. 1 л.д.44-51).

С иностранной фирмой (Польша) заключен договор JZ011PPO № 1/11  от 01.02.2012 о поставке линз очковых для корректировки зрения – фотохромных из полимерного и минерального материалов (т.1 л.д.6-13), имеется декларация соответствия (т.1 л.д.14).

Согласно таможенной декларации № 10504080/040712/0004258 выпуск товара в обращение разрешен, НДС  не начислен, указан код товара – ОКП № 94 85 00 (т.1 л.д.15).

02.07.2014 таможенным органом принято решение № 1054000/020714/15 об отмене ранее принятого решения о предоставлении льготы, где указано, что для линз с пониженным светопропусканием применение льгот не предусмотрено, т.к. они относятся к «солнцезащитным» очковым линзам (т.1 л.д.18-21), направлено требование об уплате налога (т.1 л.д.21).

Обществом представлена информация о характеристиках товара (т.1 л.д.112-115), договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.25), акт их приемки (т.1 л.д.124), доказательства оплаты (т.1 л.д.122), прайс – лист (т.1 л.д.125).

По утверждению подателя жалобы – таможни суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о свойствах товара, который по своим свойствам относится к солнцезащитным очкам, в отношении которых льгота не применяется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения налоговой льготы.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ и с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности, линзы и оправы для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 240 утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В данный Перечень включены линзы для коррекции зрения (код по Общероссийскому классификатору продукции 94 8000) и очки (код 94 4260), в части оправ очковых (код ОКП 94 4265).

В соответствии с ОКП подкласс линз для коррекции зрения (код по ОКП -94 8000) содержит перечень группировок основного классификационного деления (группы линз для коррекции зрения), в том числе - линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием (коды по ОКП 94 8400, 94 8410, 94 8420, 94 8430, 94 8440, 94 8450, 94 8460, 94 8470, 94 8480, 94 8490, 94 8500, 94 8510, 94 8520, 94 8530, 94 8540, 94 8550, 94 8560, 94 8570, 94 8580, 94 8590, 94 8750, 94 8760, 94 8770, 94 8780, 94 8790).

Весь класс линз для коррекции (код по ОКП 94 8000), включающий в себя, в том числе, и линзы с кодами ОКП 94 8500, указанный в декларации, освобожден от уплаты НДС.

При этом очки солнцезащитные имеют иной код по ОКП – 94 4201, таможенный орган не доказал, что спорный товар относится к этой категории. Экспертиза качественных характеристик товара не производилась, решение об изменении таможенной классификации товара не выносилось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, основания для отказа в применении налоговой льготы отсутствовали.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В данном случае общество подтвердило затраты в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., их связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таможня заявила о чрезмерности расходов, ссылаясь на несложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таможенный орган доказательства «неразумности» размера судебных расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах  не видит оснований для изменения судебного акта.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-19429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           В.В. Баканов

                                                                                       Е.В. Бояршинова