Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-1376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14936/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-1376/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» - Глушкова Н. В. (паспорт, доверенность от 14.05.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (ИНН 745000535634, ОГРИП 311745034800022, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее – конкурсный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.

Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (ИНН 7453002182, ОГРН 1027400000110, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений от 14.08.2014 и от 26.08.2014) в размере 35 824 223,79 рублей, в том числе 31 812 518,82 рублей основного долга, 2 382 872,12 рублей процентов за пользование кредитом, 1 628 832,85 рублей неустойки (вх.№15150 от 30.04.2014, т.5.2, л.д. 134).

Определением от 29.08.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) требование банка в размере 32 524 368,79 рублей, в том числе: основной долг – 31 812 518,82 рублей; проценты – 706 036,19 рублей; неустойка – 5 813,78 рублей, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.5.3, л.д. 6-14).

17.10.2014 банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил вынести дополнительное определение, указав в резолютивной части, что требование обеспечено залогом имущества должника (вх. 42281 от 17.10.2014, т.5.3, л.д.15).

Определением суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявления банка о вынесении дополнительного определения отказано (т.5.3, л.д. 35-36).

С определением суда от 20.11.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить, и вынести по делу новый судебный акт (т.5.3, л.д. 42).

В обоснование доводов жалобы податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела исходя из следующего. Заявитель указал, что требования по кредитным обязательствам были обеспечены поручительством Димитрова В.И., а также залогом имущества Димитрова В.И.; обращаясь с заявлением, банк указывал, что часть требований обеспечена залогом. Банком представлены документы, подтверждающие права залогодержателя (договоры залога, решения судов общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, а также акт, подтверждающий фактическое наличие имущества). Таким образом, банк обратился с требованием до закрытия реестра кредиторов, ссылался на наличие залоговых отношений и обосновал свою позицию, представлением надлежащих доказательств. При рассмотрении заявления, данное обстоятельство судом не было указано в определении, в результате чего требования по договору о предоставлении кредитной линии №К-7181229955/04 от 18.12.2012, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №К-7181332460/04 от 27.05.2013 не были учтены и указаны как обеспеченные залогом. По мнению заявителя, путем изложения в заявлении подробного перечня залогового имущества, конкретного указания на обеспечиваемые обязательства, а также, прилагая документы, подтверждающие права залогодержателя, банк надлежащим образом заявил свои требования, как обеспеченные залогом.

12.01.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – общество «Метком») поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (рег.№301).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленных возражений лицам, участвующим в деле о банкротстве должника (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 360 791 рубль 23 копейки, в том числе 33 606 510 рублей 61 копейка основной задолженности, 2 571 902 рубля 51 копейка процентов за пользование кредитом, 2 182 378 рублей 11 копеек неустойки (вх.№15150 от 30.04.2014, т.5.1, л.д. 3-5).

Заявлениями от 14.08.2014 и от 26.08.2014 банк уточнил заявленные требования, уменьшив размер предъявляемых требований в связи с частичным погашением задолженности, и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся на 04.03.2014, в размере 35 824 223,79 рублей, в том числе 31 812 518,82 рублей основного долга, 2 382 872,12 рублей процентов за пользование кредитом, 1 628 832,85 рублей неустойки (т.5.2, л.д. 105-106, 134).

В судебном заседании суда первой инстанции банк поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как уменьшение размера требований.

Определением от 29.08.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) требование банка в размере 32 524 368,79 рублей, в том числе: основной долг – 31 812 518,82 рублей; проценты – 706 036,19 рублей; неустойка – 5 813,78 рублей, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из размера требований, определенного по состоянию на 03.10.2013 – даты введения процедуры в отношении основного должника (заемщика) – закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит».

Полагая, что требования банка об установлении статуса залогового кредитора не рассмотрены судом, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения.

В суде первой инстанции от конкурсного управляющего и кредитора общества «Метком» поступили письменные возражения по заявлению, в соответствии с которыми данные лица посчитали заявление не подлежащим удовлетворению (т.5.3, л.д. 23-27).

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в арбитражный суд за установлением требования банк не заявлял об учете требования, как обеспеченного залогом имущества; при уточнении заявленных требований банк также не просил суд установить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд.

Заявитель ни в первоначальном заявлении, ни при последующих уточнениях/изменениях, ни в письменных объяснениях не просил установить за ним статус залогового кредитора  (т.5.1, л.д. 3-5,  т.5.2, л.д. 73, 86, 105-106, 134). При этом, судебный акт об установлении требований банка вынесен 29.08.2014 и не обжалован, вступил в законную силу 12.09.2014, тогда как заявление о вынесении дополнительного определения подано банком 17.10.2014, то есть после вступления в силу судебного акта.

Поданное требование о включении в реестр требований кредиторов должника действительно содержит сведения о том, что между банком и должником, в обеспечение кредитных договоров иного лица, заключены как договоры поручительства, так и договоры залога, а к требованию приложены договоры залога и акт проверки заложенного имущества.

Между тем, наличие между кредитором и должником договоров залога и актов проверки заложенного имущества,  отражение данных фактов в обосновании предъявляемых требований и приложение к требованию доказательств в подтверждение данных обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что кредитор воспользовался правом заявить требования, как обеспеченные залогом, и предъявил такие требования в суд, поскольку право формулировать конкретные материально-правовые требования (предмет заявления) в зависимости от своего волеизъявления принадлежит конкурсному кредитору, а предъявленное банком требование (его просительная часть, при буквальном прочтении) не содержит требований об установлении за ним статуса залогового кредитора и не допускает неоднозначного толкования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из содержания требований банка, не имеется. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что указываемого подателем жалобы требования в суд не предъявлено, а суд не вправе выходить за пределы требований конкурсного кредитора (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что судом не рассмотрено какое-либо требование банка, по мнению апелляционной коллегии, не имеется. Ошибка, допущенная самим банком, не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия судебного акта в порядке положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность условий для применения названной нормы отсутствует.

Кроме того, заявителем жалобы не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которыми, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, определение суда от 20.11.2014 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко