Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-19962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14499/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А76-19962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-19962/2014 (судья Позднякова  Е.А.).

 В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - Ефремов Д.Н. (доверенность № 26 от 28.10.2013).

08.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Колганов Леон Петрович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения № 16 от 31.12.2013, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 313 929 руб., пени  – 60 644,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа – 23 769,66 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о не исполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с суммы оплаты за приобретенные по договору у Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева 17, которые ранее находились в аренде у предпринимателя.

Поскольку имущество передано в порядке приватизации, то спорная операция в силу п.п.3 п.2 ст. 146 НК РФ налогом не облагается. Договор купли – продажи заключен 18.09.2009, в тексте документа НДС  не выделен, следовательно, обязанность его уплаты отсутствует. Нет законных оснований для начисления пени и штрафа (т.1 л.д.3-5).

Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 в удовлетворении требований в оспариваемой части отказано.

Суд установил, что предприниматель приобрел имущество в 2009 году, оплату он обязан согласно графика платежей вносить до 2014 года, на него возложены обязанности налогового агента.

Заявитель неверно ссылается на Закон № 395-фз от 06.12.2010, освобождающий операции по реализации муниципального имущества от обложения налогом, вступивший в силу с 01.04.2011. Действия этого закона не распространяются на сделки, заключенные в 2009 году (право собственности зарегистрировано 10.11.2009).

В данном случае предприниматель является налоговым агентом и обязан исчислять НДС,  который по условиям договора не входит в продажную цену, по общей ставке 18 % (т.2 л.д.131-139).

27.11.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение.

Неверно исчислен НДС, который должен исчисляться путем «выкручивания» суммы налога  из продажной цены. В отчете оценщика отсутствует условие о том, что стоимость нежилых помещений должна определяться без учета налога. Суд неосновательно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле оценщика (т.3 л.д.3-5).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений участников дела пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

12.01.2015 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием представителя. Рассмотрев его, суд отказывает в его удовлетворении, учитывает, что определение суда получено предпринимателем 17.12.2014, и плательщик обладал достаточным временем для подготовки представительства в судебном заседании. Ходатайство не содержит причин отсутствия представителя,  периода отсутствия, обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание. Не ясно, было заключено соглашение с представителем для участия в судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Колганов Л.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от  28.05.1998 (т.1 л.д. 67-87), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

18.09.2009 Комитет и Колганов Л.П. заключили договоры купли – продажи муниципального имущества №№ 24-па и 25-па нежилых помещений – 11,4 кв.м. и 125 кв.м., расположенных по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева 17, оплата которых производится согласно графика платежей до 15.10.2014, в договоре указано, что рыночная стоимость определена без учета НДС (т.2 л.д.71-74). Переход права собственности зарегистрирован 10.11.2009 (т.2 л.д.116, 120).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 4 от 25.02.2014 (т.1 л.д.31-59).

Вынесено решение № 16 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности, где предпринимателю предложено удержать налог – 313 929 руб.  и перечислить его в бюджет. Начислены пени и штраф, сделан вывод  о неисполнении обязанностей налогового агента  в связи с выкупом муниципального имущества, налог начислен за три года предшествующих началу налоговой проверки (т.1 л.д.8-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/0001786 от 06.06.2014 решение инспекции  в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.62-66).

По мнению подателя апелляционной жалобы – предпринимателя суд неосновательно не применил норму Кодекса освобождающую сделку от обложения НДС, неверно исчислен налог.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Федеральным законом № 395-фз в п.п. 12 п.2 ст. 146 НК РФ внесены изменения, по которым не признаются объектом обложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменения вступили в действие с 01.04.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли – продажи заключена до вступления в силу указанного закона, и его положения не могут быть распространены на спорные отношения. Придание норме закона «обратной силы» не предусматривается.

Довод плательщика о необходимости применения налоговой ставки 18/118 и, следовательно,  неверности  исчисления суммы налога, подлежащей перечислению предпринимателем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, дана оценка условиям заключенного договора, где указано, что предусмотренная договором цена объекта включает сумму НДС, сумма налога подлежит начислению покупателем (налоговым агентом) по обшей ставке (18%) сверх цены объекта, определенной в договоре.

Как следует из пунктов 3 договоров от 18.09.2009г. №25-ПА и №24-ПА, имущество продается по цене 1964000 руб. и 164000 руб., что является  основной сумма платежа, без НДС. Договоры подписаны заявителем без разногласий относительно стоимости приобретаемого имущества.

Следовательно, сумма НДС, подлежащая исчислению и перечислению в бюджет налоговым агентом, обоснованно рассчитана Инспекцией на основании п. 4 ст. 164 НК РФ сверх цены объекта с применением налоговой ставки 18%.

Участниками налоговых отношений являются налоговый орган и плательщик (налоговый агент), в связи с чем, привлечение к участию в деле иных лиц (в данном случае оценщика) обязательным не является. Вопрос о размере оценки, произведенной в 2009 году, для сторон спорным не является.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-19962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Колганову Леону Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                В.В. Баканов

                                                                                    Е.В. Бояршинова